Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу директора ООО «Морсен-Иваново» Голиковой М.А. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Ивановской области от 29 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МОРСЕН-ИВАНОВО», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе директор ООО «Морсен-Иваново» ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда и просит его отменить. Указывает на то, что:

- тонар «Буррито» необоснованно был признан объектом розничной торговли, поскольку он является предприятием общественного питания;

- при оказании услуг общественного питания в тонаре использовалась одноразовая посуда, салфетки, имелся биотуалет, столы для посетителей, которые на момент составления протокола об административном правонарушении были убраны в связи с окончанием рабочего дня;

- ГОСТ Р 50762-2007 не является нормативно-правовым актом, в силу чего не обладает общеобязательным действием, ООО «Морсен-Иваново» не принимало на себя обязательства по его добровольному исполнению;

- ООО «Морсен-Иваново» не привлекалось за нарушение требований в сфере общественного питания, предписаний по этому поводу не выдавалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года в 18 часов кассиром-буфетчицей в передвижном вагончике-тонаре ООО «Морсен-Иваново», находящемся на ул………., … в г….. Приволжского района Ивановской области, допущена реализация двух банок пива марки «Золотая бочка», емкостью 0,5 литра каждая, по цене 80 рублей за банку, гражданину Т.А.В.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные выводы суда являются мотивированными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам ФИО1, деятельность ООО «Морсен-Иваново» по реализации пива в закусочной «Буррито» обоснованно признана розничной торговлей. Как следует из материалов дела, рядом с тонаром была расположена уличная холодильная камера, в которой находилось предназначенное для продажи баночное пиво. Данный товар не являлся продуктом собственного производства ООО «Морсен-Иваново», продавался в закрытой таре и для целей, указанных в п.3 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В силу п.4.2 ГОСТа Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», предприятия общественного питания классифицируются по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Определяя тип предприятия общественного питания в соответствии с п.4.2 вышеуказанного ГОСТа и приводя его в своих документах, исполнитель тем самым выражает добровольное согласие на применение ГОСТа как документа в области стандартизации.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что ООО «Морсен-Иваново» не принимало на себя обязательства по добровольному исполнению ГОСТа, является несостоятельным.

О добровольности исполнения ООО «Морсен-Иваново» требований ГОСТа также свидетельствует указание ФИО1 в надзорной жалобе на то, что при оказании услуг общественного питания в тонаре использовалась одноразовая посуда, салфетки и столы для посетителей.

Довод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении столы для посетителей были убраны в связи с окончанием рабочего дня, является неубедительным, поскольку на момент продажи пива гр.Т.А.В. закусочная «Буррито» работала, пиво с реализации снято не было.

Согласно паспорту № 130000876 от 21 мая 2012 года предприятие, расположенное на ул……….,… в г….. Приволжского района Ивановской области, относится к закусочной, что также подтверждается прейскурантами цен и ассортиментным перечнем (л.д.71-73), в которых указано – Закусочная «Буррито».

Выбирая для своего предприятия тип «Закусочная» ООО «Морсен-Иваново» обязано было руководствоваться теми требованиями, которые предъявляются ГОСТом к подобного рода предприятиям, в частности таблицей 2.

Ссылка автора жалобы на то, что ООО «Морсен-Иваново» не привлекалось за нарушение требований в области общественного питания, предписаний по этому поводу не выдавалось, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы директора ООО «Морсен-Иваново» ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02 октября 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО2