Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А. рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты по доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанциях, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Полагает о наличии в действиях ФИО6 уголовно наказуемого деяния. Указывает на нарушения норм процессуального права, а именно: судами не соблюдены правила оценки доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ; судом первой инстанции в нарушение п.п.3, 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не устанавливалась личность законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, права и обязанности не разъяснялись; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин, при этом письменное уведомление об отказе в удовлетворении такового в её адрес не было направлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, помимо этого допущено затягивание хода судебного процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут в <адрес> ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1, нанес последнему два удара ногой в область левого бедра, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети левого бедра.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО6 действия не содержат.

Из заключения эксперта №08-2018-0317 от 08.11.2018 следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека нижней трети левого бедра, не причинившее вред здоровью (л.д.14).

Постановлением должностного лица УУП и ПНД ОМВД России по Пуровскому району от 06.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.23).

Так, на основании заявления ФИО5, зарегистрированного в КУСП №9317 от 08.11.2018 по факту получения повреждений её несовершеннолетним сыном ФИО1 проведенной проверкой установлено, что 08.11.2018 в 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с одноклассниками ФИО3, ФИО2, ФИО4 возвращаясь из школы домой играли в снежки. Находясь в районе <адрес> в процессе игры ФИО1 попал снежком в дверь мимо проезжавшего автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, последний подъехав к подросткам и выяснив, что именно ФИО1 попал в его автомобиль снежком, схватил мальчика за верхнюю одежду и нанес ему удар ногой в область левого бедра.

Прокуратурой Пуровского района по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.124 УПК РФ по факту ненадлежащей проверки её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, 21.01.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.53-54).

В приведенном постановлении указано, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, однако усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данных о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 21.01.2019 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, выводы о виновности ФИО6 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, поскольку потерпевший ФИО1 очевидцы происшедшего события ФИО4, ФИО3, ФИО2 не достигшие возраста четырнадцати лет были опрошены должностными лицами УУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району в нарушение требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ в отсутствие педагога или психолога, данные объяснения обоснованно признаны судами недопустимыми доказательствами (л.д.8, 11, 12, 13).

Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

В тоже время, судом первой и апелляционной инстанций препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.25.2, ч.ч.1, 4 ст.25.3 КоАП РФ несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю ФИО5 не чинилось.

Действия судов как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении были регламентированы ст.ст.29.1, 29.4, 29.7, 30.4, 30.6 КоАП РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2019 следует, что мировым судьей установлена личность и полномочия законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО5, лицам, участвующим в рассмотрении дела, права и обязанности были разъяснены (л.д.57-60).

Заявленные ФИО5 ходатайства об отложении рассмотрения дела по причинам обжалования в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018, постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 21.01.2019; нахождения на больничном листе её сына, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ (л.д.86-87, 91, 195-196).

В тоже время, суд апелляционной инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению законного представителя потерпевшего ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя, располагая сведениями о извещении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ (л.д.85).

Вместе с тем, жалоба законного представителя потерпевшего ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района ЯНАО от 31 января 2019 была рассмотрена судьей Пуровского районного суда в установленный законом срок (ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В рассматриваемом случае, судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк