Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 8 мая 2016 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года и решение судьи Верховного Суда КБР от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от 08.05.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда от 12.07.2016 года и решением судьи Верховного Суда КБР от 16 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых постановлений в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нальчику ФИО2 были нарушены права заявителя, не были предъявлены доказательства его вины в административном правонарушении.

По мнению ФИО1, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления № 5 от 24.03.2005 года, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 года за № 346-О-О, не могут быть использованы в качестве доказательств в данном деле объяснения сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик - ФИО3, который на момент составления протокола об административном правонарушении являлся напарником инспектора ФИО2 Иные доказательства о совершении им административного правонарушения по делу отсутствуют.

В жалобе также указано, что административным органом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности: постановление о привлечении к административной ответственности на месте ему вручено не было, о рассмотрении в отношении него административного материала он извещен не был, о привлечении его к административной ответственности он узнал в отделе по административной практике ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик из распечатки базы данных «результаты поиска правонарушений» 25.05.2016 года. После обращения 25.05.2016 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик копию постановления на руки он получил под расписку только 26.05.2016 года, т.е. через 8 (восемь) дней после вступления постановления в законную силу. Соответственно, при вышеперечисленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не могло вступить в законную силу - 18.05.2016 года, как указано в соответствующей графе распечатки из базы данных «результаты поиска правонарушений».

Более того, данные о вынесенном инспектором протоколе отсутствует в соответствующей графе базы данных «результаты поиска правонарушений» - серия и номер первичного документа, что является существенным нарушением и, по мнению заявителя, исключило возможность объективного рассмотрения административного материала по существу и нарушило его права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер № с выключенными световыми приборами. В связи с этим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. В связи с несогласием привлеченного к административной ответственности лица с указанным выше постановлением в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт административного правонарушения и заявителя вина в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела, и письменными объяснениями свидетеля – инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчику ФИО3, подтвердившего факт нарушения.

Обстоятельства правонарушения судами установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.05.2007 года за № 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" признал названное разъяснение соответствующими закону, указав, что разъяснения Верховного суда РФ с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В связи с изложенным, вопреки доводам надзорной жалобы ФИО1, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении письменные объяснения инспекторов ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчику ФИО3 и ФИО2, подтвердивших факт нарушения. Инспектор ФИО2 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания названных должностных лиц являлись предметом исследования и оценки, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю о факте привлечения к административной ответственности стало известно лишь 25.05.2016г., опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он ознакомился с его содержанием, и дал объяснения о том, что с вменяемым правонарушением не согласен по тем мотивам, что доказательств его вины не представлено, что свидетель является инспектором ГИБДД (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, отклоняются, поскольку настоящее дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом на месте совершения правонарушения. Впоследствии, в связи с несогласием ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, действия инспектора ГИБДД соответствуют положениям названной нормы.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений заявление ФИО1 о том, что копия постановления была получена им лишь после личного обращения в адрес административного органа. Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался получить копию постановления инспектора ГИБДД от 8 мая 2016 года при его составлении (л.д.6). То обстоятельство, что она не была направлена в его адрес по почте заказным почтовым отправлением, не ограничило его право на судебную защиту. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления, был исчислен судами исходя из фактической даты получения ФИО1 копии постановления от 8 мая 2016 года, и, как следствие, его жалобы были рассмотрены Нальчикским городским судом КБР и судьей Верховного Суда КБР в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в базе данных ГИБДД в графе «№ первичного документа» не отражены реквизиты протокола об административном правонарушении, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов судов обеих инстанций относительно наличия в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, не повлияло. Кроме того, первичным процессуальным документом, составленным инспектором ГИБДД по настоящему делу, является постановление, реквизиты которого, приведены в имеющихся в материалах дела сведениях о зарегистрированных административных правонарушениях в отношении заявителя.

Иные доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и, будучи предметом оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 8 мая 2016 года, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года и решение Верховного Суда КБР от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.