Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу главного консультанта управления государственного лесного и пожарного надзора по Волжскому лесничеству Департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самаркой области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары от 16.09.2016 г. директор ООО <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей за неуплату административного штрафа по постановлению руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 45/ДЛХ от 10.05.2016 г. в срок.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г. постановление мирового судьи от 16.09.2016 г. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В надзорной жалобе главный консультант управления государственного лесного и пожарного надзора по Волжскому лесничеству Департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самаркой области ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г. отменить, указывая на необоснованное освобождение ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Неуплата штрафа в срок, установленный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2016 г. №, до 29.07.2016 г. директор ООО <данные изъяты> ФИО2 в срок, предусмотренный КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением № от 10.05.2016 г. руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.05.2016 г.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, о доказанности вины ФИО2 в неуплате административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок, и 16.09.2016 г. вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно 60000 рублей.

Судья Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 16.09.2016 г., пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и, отменив постановление мирового судьи, освободил ФИО2 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, обуславливая свое решение тем, что на момент получения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не являлся директором ООО <данные изъяты>, и административный штраф им уплачен до назначения мировым судьей судебного заседания по данному делу об административном правонарушении. С учетом характера и степени общественной опасности, бездействие ФИО2, который допустил просрочку уплаты штрафа из-за потери работы, суд нашел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г. вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено, основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Самары от 09.11.2016 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба главного консультанта управления государственного лесного и пожарного надзора по Волжскому лесничеству Департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самаркой области ФИО1 об отмене вступившего в законную силу судебного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу главного консультанта управления государственного лесного и пожарного надзора по Волжскому лесничеству Департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самаркой области ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.