Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 сентября 2012 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 сентября 2012 года

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Красногорского городского суда Московской области постановление и.о. мирового судьи изменено и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что невиновен в совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был им нарушен. Дорожные знаки и дорожная разметка на участке дороги, где было совершено правонарушение, не соответствуют требованиям ГОСТа.

Проверив правильность применения норма материального и процессуального права по делу, изучив его материалы и доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2012 года в 21 час 35 минут водитель ФИО1 двигаясь по ул.Октябрьская в сторону пересечения с ул.Маяковского в г.Красногорске Московской области, управляя автомашиной «Ауди А-3», в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», проследовал во встречном направлении по участку дороги с круговым движением.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что не увидел знак 4.3 ПДД РФ из-за темного времени суток и плохого освещения данного участка дороги; схемой места совершения административного правонарушения, признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.8). Доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив все ее доводы. Решение суда законно и обосновано. Городским судом наказание ФИО1 изменено на административный штраф до начала исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 выдавалось временное разрешение на право управления автомашиной, продлевавшееся судом.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о невиновности проверялась судами двух инстанций и была обоснованно отвергнута, как опровергающаяся материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был им нарушен и это является существенным процессуальным нарушением, неоснователен. В качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе прямо указано на нарушение им (ФИО1) требований дорожного знака 4.3 Приложения 2 к ПДД РФ (разрешается движение в указанном стрелками направлении). Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.

Ссылка в жалобе об установке дорожных знаков и нанесении дорожной разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение, с нарушением требований ГОСТа, неосновательна. Наличие знака 4.3 ПДД РФ на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим ФИО1 В силу ПДД РФ, ФИО1 был обязан исполнить требования данного дорожного знака.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 20 сентября 2012 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу–без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков