Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ПСТ ГРУПП» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 20 февраля 2019 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 20 февраля 2019 года ООО «ПСТ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО «ПСТ ГРУПП», считая судебные решения незаконными, просит их отменить, прекратить производству по делу. Указывает, что он, как должностное лицо, уже был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ по данному правонарушению, при этом полагает, что прокуратурой фактически была дана оценка действиям юридического лица - было принято решение не привлекать его к административной ответственности, в то же время законом не предусмотрено вынесение прокуратурой постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, как и право пересматривать принятые решения по проведенным проверкам. Обращает внимание на ссылку в постановлении о возбуждении административного дела на проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ без указания на ее основания и сроки, без соответствующего разрешения должностного лица, в связи с чем полагает, что имела место повторная проверка, поскольку проверка от ДД.ММ.ГГГГ была окончена, по ее результатам приняты меры прокурорского реагирования. Полагает, что прокуратурой допущено существенное нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, не установлена дата совершения административного правонарушения. Считает, что привлечение юридического лица к административной ответственности спустя 8 месяцев с момента проведенной проверки не отвечает целям наказания, не согласуется с принципом одновременного привлечения к ответственности и нацелено на причинение организации финансового ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 замещала должность главного государственного таможенного инспектора в Ивановской таможне до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «ПСТ ГРУПП» с ФИО2 заключен трудовой договор, она принята на должность специалиста по рекламациям.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под указанными в ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Приказом Федеральной таможенной службой определен перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах и учреждениях, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В указанный перечень должностей включена и должность главного государственного таможенного инспектора.

По результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ООО «ПСТ ГРУПП» не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сообщение в письменной форме в установленном порядке представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора в установленный десятидневный срок не направлялось.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ООО «ПСТ ГРУПП» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО2 в ООО «ПСТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой и анкетой ФИО2, уставом общества, сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в <адрес> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПСТ ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт неуведомления обществом Ивановской таможни о трудоустройстве ФИО2 в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что ФИО2 при трудоустройстве в ООО «ПСТ ГРУПП» предоставила все необходимые сведения о ранее замещаемой ею должности гражданской службы, у общества имелась возможность соблюдения правил ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Судебными инстанциями верно установлено, что проверка ООО «ПСТ ГРУПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ», вместе с тем, признаки административного правонарушения в действиях ООО «ПСТ ГРУПП» выявлены лишь в ходе изучения материалов проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о проведении повторной проверки, как и о вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Доводам жалобы относительно срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении районным судом была дана надлежащая мотивированная правовая оценка, существенных нарушений, влекущих недопустимость указанного постановления как доказательства, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПСТ ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы общества, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей и сомнений не вызывает.

Время совершения ООО «ПСТ ГРУПП» указанного административного правонарушения установлено мировым судьей верно на основании представленных доказательств, а именно - по истечении десятидневного срока со дня трудоустройства ФИО2, в течение которого общество обязано было уведомить Ивановскую таможню о данном факте.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, соблюдения требований справедливости и соразмерности наказания.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПСТ ГРУПП» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «ПСТ ГРУПП» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Иваново от 20 февраля 2019 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Е.В. Мудрова