Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 Козьминых А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.02.2014 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2014, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.02.2014, оставленным без изменения решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2014, директор по производству ЗАО «/__/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе защитник Козьминых А.Ю. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с Уставом ЗАО «/__/» единоличным исполнительным директором общества является генеральный директор, который, соответственно, является работодателем по отношению к работникам ЗАО «/__/». Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «/__/» от 16.04.2013, приказу № 33-п от 17.04.2013 генеральным директором юридического лица является О. В деле нет сведений о том, что О. передала свои функции работодателя другому лицу. Следовательно, ФИО1 не является работодателем работников юридического лица, которым не выплачивалась заработная оплата. Отмечает, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции нет сведений о том, что ФИО1 наделен полномочиями на прием и увольнение работников, выплату им заработной платы.

В возражениях на надзорную жалобу прокурор Кожевниковского района Томской области Маметов Т.К. считает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении надзорной жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Козьминых А.Ю., а также возражения на данную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кожевниковского района Томской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в части полноты и своевременности оплаты труда работникам ЗАО «/__/», по результатам которой установлено, что обществом в период 2012-2013 гг. неоднократно нарушались требования Трудового кодекса РФ в части сроков и полноты выплаты заработной платы работникам.

Постановлением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 28.01.2013 директор ЗАО «/__/» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ЗАО «/__/» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО1, являясь директором по производству и осуществляя руководство текущей деятельностью ЗАО «/__/», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в период с сентября 2013 г. по 15.01.2014 не выплатил заработную плату в размере /__/ рублей /__/ работникам ЗАО «/__/».

Судья Кожевниковского районного суда Томской области, оставляя постановление мирового судьи без изменения, пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь директором по производству, фактически осуществлял текущее руководство предприятием, принимал решения о приеме и увольнении работников предприятия, о выплате им заработной платы.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно Уставу ЗАО «/__/» органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. 8.1). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 11.1 – 11.3).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «/__/» от 16.04.2013 приказом от 17.04.2013 № 33-п на должность генерального директора общества утверждена О. сроком на один год (л.д. 12).

Приказом генерального директора О. № 60-п от 23.05.2013 директором по производству назначен ФИО1 (л.д. 39).

Между ЗАО «/__/» в лице генерального директора О. и ФИО1 19.04.2012 заключен трудовой договор № 26, согласно которому ФИО1 принят на работу в организацию на должность директора по производству (л.д. 51-55).

Должностная инструкция директора по производству, утвержденная генеральным директором О., не содержит полномочий данного должностного лица по привлечению к трудовой деятельности (заключению трудовых договоров) работников, начислению и выдаче заработной платы (л.д. 85-88).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, при привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеются ли у него соответствующие полномочия.

Указанное юридически значимое обстоятельство судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела достоверно не установлено, факт наличия у ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий по привлечению к трудовой деятельности (заключению трудовых договоров) работников, начислению и выдаче заработной платы работникам ЗАО «/__/» материалами дела объективно не подтвержден, доказательств того, что указанные полномочия делегированы ФИО1 в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется. Ссылка в решении судьи районного суда на то, что в ЗАО «/__/» сложились трудовые отношения, что ФИО1, являясь директором по производству, осуществлял текущее руководство предприятием, сама по себе основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не является.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм права постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.02.2014 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2014, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

надзорную жалобу защитника ФИО1 Козьминых А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 11.02.2014 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 19.03.2014, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.Р. Кин