Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу законного представителя <данные изъяты>П.Б.Н. на решение судьи Охинского городского суда от 16 января 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 02 марта 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности заместителя Охинского городского прокурора от 27 ноября 2014 года в отношении <данные изъяты>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено на рассмотрение в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Охинском районе.

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской областив Охинском районе № 284 от 04 декабря 2014 года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Охинского городского суда от 16 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 02 марта 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Дело истребовано и поступило в Сахалинский областной суд 19 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет курения табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.

В силу части 5 статьи 12 данного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года прокуратурой города Охи проведена проверка <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в ходе которой установлено отсутствие знака о запрете курения у входа на территорию указанного общеобразовательного учреждения.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены комиссионным актом проверки, составленным 19 ноября 2014 года старшими помощниками Охинского городского прокурора Р.С.И. и Б.Е.О. в присутствии директора <данные изъяты>П.Б.Н. (л.д.11), и никем не оспаривались.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

При таком положении, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в бездействии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, установлены полно, всесторонне и объективно.

Указание в жалобе на недоказанность прямого умысла <данные изъяты> на совершение вмененного правонарушения об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, так как субъективная сторона данного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и по неосторожности.

Доводы в жалобе о том, что временное отсутствие знака о запрете курения у входа на территорию школы не образует ответственности по указанной выше норме Кодекса, также основаны на неверном толковании административного права, в связи с чем несостоятельны.

Не влекут отмены обжалуемых постановлений и ссылки в жалобе на то, что такой знак на входе на территорию школы устанавливался, но систематически срывается подростками, поскольку названное обстоятельство преодолимо надлежащей организацией охраны территории школы, в связи с чем об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм в указанной выше сфере не свидетельствует, и к числу исключающих его административную ответственность отнесено быть не может.

Учитывая, что по делу нормы материального права применены правильно и нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Охинского городского суда от 16 января 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 02 марта 2015 года по делу о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его законного представителя П.Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.