Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №691 от 09.08.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО1

установил:

09.08.2017г. постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение действий, предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. постановление административного органа от 09.08.2017г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 09.11.2017г. постановление административного органа от 09.08.2017г. и решение районного суда от 13.09.2017г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, просит постановление административной комиссии и решения судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что ни ранее (31.12.2016г.), ни в рассматриваемом случае нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не допускала, вывод административного органа, судов первой и второй инстанции об административном правонарушении необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 2.1 Закона N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. предусмотрена ответственность за совершение действий, предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.1 Закона N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.1 Закона N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии со ст.1 Закона Самарской области №7-ГД от 13.01.2014 года (в редакции от 10.03.2015г.) «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» (далее Закон «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области») ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени.

Статьей 2 Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в том числе, в многоквартирных и жилых домах.

К действиям, которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан в соответствии с ч.1 ст.3 Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», относятся в том числе, крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее.

Должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что ФИО1, являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 27.02.2017г. за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.2.1 Закона N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. за совершение действий в нарушение ч.1 ст.3 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, повторно 12.06.2017г. в 00час. 00мин. допустила нарушение тишины и покоя граждан в нарушение ч.1 ст.3 Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", выразившееся в нанесении ударов по батарее пластмассовым предметом.

По факту выявленного нарушения требования ч.1 ст.3 Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» членом административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти 19.06.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол №А-6/73 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области №115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по результатам рассмотрения которого 09.08.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области №115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении А-6/73 от 19.06.2017г. (л.д.4); копия жалобы жильцов кв.кв.147, 155 дома 82 по ул.40 лет Победы г.Тольятти ФИО3 и ФИО4, согласно которым в ночь с 11 на 12 июня 2017 года из кв.151 дома 82 по ул.40 лет Победы в г.Тольятти доносился грохот и стук по батарее (л.д.17); объяснения жильца кв.152 дома 82 по ул.40 лет Победы в г.Тольятти ФИО5 от 03.08.2017г., согласно которым, точную дату не помнит, в ночное время после 23час. 00мин. из кв. 151 дома 82 по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти слышал шум, образовавшийся в результате нанесения ударов по батарее (л.д.28); копия постановления административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 27.02.2017г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.32); копия протокола заседания административной комиссии по делу №691 от 09.08.2017г. (л.д.30), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, рассматривая 13.09.2017г. жалобу на постановление административной комиссии от 09.08.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области №115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного административной комиссией постановления от 09.08.2017г. и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 09.11.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение ч.1 ст.3 Закона «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», обязывающей соблюдать тишину и покой граждан в ночное время на территории Самарской области, в том числе совершать любые действия, нарушающие покой жильцов дома, который она, тем не менее, нарушила, что с учетом квалифицирующего признака повторности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона Самарской области № 115 от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Ранее вынесенное постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от 27.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.1 Закона N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. за совершение действий в нарушение ч.1 ст.3 Закона "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что 12.06.2017г. в 00час. 00мин. ФИО1 повторно допущено нарушение тишины и покоя жильцов дома 82 по ул.40лет Победы в г.Тольятти, выразившееся в нанесении ударов по батарее пластмассовым предметом.

Факт нанесения ФИО1 12.06.2017г. в 00 час. 00 мин. ударов по батарее в вышеуказанное время и месте при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией и нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе ФИО1 не оспаривался. Из жалобы жильцов кв.147 ФИО3 и кв.155 ФИО4, находящихся по адресу: г.Тольятти ул.40 лет Победы д.82 следует, что в ночь с 11 на 12 июня 2017г. жительница кв.151 ФИО1 вышеуказанными действиями нарушила их покой, данное заявление не противоречит объяснениям жителя кв.152 дома 82 по ул.40 лет Победы в г.Тольятти ФИО5

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административной комиссии, судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом и судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление административной комиссии и решение районного суда и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии, судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление административной комиссии, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти №691 от 09.08.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров