Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 09 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что при составлении административного материала присутствовал неизвестный мужчина, который представился ФИО1 и предъявил поддельное водительское удостоверение, личность водителя не была установлена сотрудниками полиции надлежащим образом. В 2016 году им было подано заявление об утере водительского удостоверения, которое до настоящего времени находится в розыске. Автомобиль Toyota Mark 2, г/н № ему не знаком, им он не управлял. Номер телефона, указанный в протоколе, ему не известен. Собственником автомобиля является ФИО3, которая отказалась пояснить, кто управлял ее автомобилем 20 августа 2017 года. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года в 01 час 29 минут в районе строения №51 по ул.Кравченко г.Ачинска Красноярского края, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами последний согласился; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом в указанном протоколе и документах о применении мер обеспечения производства по делу приведены данные о личности ФИО1, в том числе сведения о месте регистрации и жительства: <адрес><адрес>, <адрес>, которые не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы.Указанный в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД адрес места регистрации и жительства ФИО1: <адрес><адрес>, <адрес>, соответствует адресу, указанному в копии паспорта на имя ФИО1, в связи с чем, оснований полагать, что по данному адресу ФИО1 никогда не проживал, следовательно, не мог его сообщить сотруднику ГИБДД, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, личность правонарушителя была установлена по водительскому удостоверению №, выданному ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения и не представлены они с жалобой о том, что данное водительское удостоверение утрачено и находится в розыске. Из сведений о водительских удостоверениях (л.д. 8) следует, что указанное водительское удостоверение действительно с 28 апреля 2016 года по 18 сентября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, является ФИО3 являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Из протокола об административном правонарушении следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4 (л.д.2).

Указание в жалобе на то, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, не принадлежит ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку последним мог быть указан иной, не зарегистрированный на него номер телефона, поскольку данные в протокол вносились со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица, который был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и представился ФИО1, при этом представил документы на его имя, прошел освидетельствование на состояние опьянения и подписался в протоколе об административном правонарушении, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о дне судебного заседания, назначенного на 09 октября 2017 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». То обстоятельство, что конверт, направленный ФИО1, возвратился на судебный участок, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Извещение ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим извещением.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга