Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2016 года, которым

ФИО6,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что 27 августа 2016 года в 18 часов 15 минут, находясь в населенном пункте – в городском парке по адресу: ..., осуществлял стрельбу из пневматического пистолета ....

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года ФИО6 отказано в удовлетворении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что о судебном заседании и принятом решении узнал только 11 мая 2017 года от судебного пристава-исполнителя. Считает, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку срок для обжалования постановления был пропущен им по уважительной причине. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления. Обращает внимание на то, что извещения о месте и времени рассмотрения его дела в суде не получал, чем был лишен возможности представить доказательства невиновности в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на ст.ст. 1,3 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», отмечает, что пневматический пистолет марки ... не относится к оружию, поскольку имеет дульную энергию ниже 3 Дж, является конструктивно сходным с оружием изделием. Обращает внимание на то, что проверка пистолета не осуществлялась, он не изымался, в полиции был лишь осмотрен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, сообщением в дежурную часть отделения полиции о том, что в городском парке стреляют по банкам из пневматического пистолета, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО4., ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пневматический пистолет и банка с металлическими шариками.

Пневматический пистолет и банка с металлическими шариками возвращены законному владельцу ФИО3. Предусмотренные ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ основания для их конфискации у лица, не привлеченного к административной ответственности за данное правонарушение, отсутствовали.

Процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых требований. В протоколе об административном правонарушении имеется дата его составления 29 августа 2016 года.

Доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что использованный им пистолет, имеющий дульную энергию ниже 3 Дж, не относится к пневматическому оружию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Возможность поражения живой цели усматривается из представленной в деле характеристики пистолета, согласно которой он является пневматическим пистолетом модели ..., предназначен для стрельбы по мишеням, имеет дульную энергию до 3,5 Дж.; в приобщенной к жалобе инструкции по применению пистолета также особо отмечено соблюдение правил безопасности при стрельбе.

Действия ФИО6 по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание соответствует закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено. Права ФИО6 не нарушены.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 27 сентября 2016 года ФИО6 был заблаговременно извещен судебной повесткой по сообщенному им адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал надлежащим извещение ФИО6 и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья районного суда также правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Установлено, что копия постановления мирового судьи направлена ФИО6 по месту жительства почтой 27 сентября 2016 года, почтовое уведомление о вручении копии постановления возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. Указанную ФИО6 причину несвоевременного обращения с жалобой на постановление мирового судьи судья районного суда обоснованно не признал уважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 30,3, п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу после истечения 10-дневного срока, установленного для его обжалования.

Жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев