Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. № 18810059160005428387 от 24.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в размере 5 000 руб. (л.д. 2).

Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми В. от 06.09.2018 постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. № 18810059160005428387 от 24.08.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 2-3 административного материала).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2018 постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. № 18810059160005428387 от 24.08.2018 и решение ВРИО начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 06.09.2018 по жалобе ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 26-29).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.02.2019, государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. просит отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2018, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на принятое им постановление, указывая на ненадлежащее извещение его судьей о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы. Судебное извещение направлено по факсу не в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, который не перенаправил его в адрес отдела ГИБДД, в связи с чем он был лишен возможности явиться в суд на рассмотрение жалобы. Принятое по делу об административном правонарушении решение также направлено судом в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, сотрудником отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми получено оно только 28.01.2019. Судьей районного суда неверно трактуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Из пояснений ФИО1 следует, что работы по ремонту аварийного балкона он производил на основании договора с ТСЖ, следовательно, у него имелась возможность и время для оформления соответствующих документов, выставления знаков дорожного движения, обустройства обхода места производства работ по газону, не создавая помех в дорожном движении, пешеходов по тротуару Комсомольского проспекта.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.02.2019 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 12-948/2018 истребовано 06.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 13.02.2019, подлинный административный материал поступил в Пермский краевой суд 27.02.2019.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче жалобы государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. на решение судьи районного суда, 22.02.2019 направил в адрес Пермского краевого суда возражения, в которых просил оставить решение Свердловского районного суда г. Перми без изменения, поскольку при проведении работ по ремонту балкона с помощью автовышки, установленной на тротуаре, умысла в создании помех для дорожного движения пешеходов не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом пунктом 8 статьи 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, 24.08.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> водитель автотранспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер ** при производстве работ по ремонту балкона установил автомобиль, перегородив тротуар, чем умышленно создал помехи в движении пешеходов, тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.08.2018 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. постановления №18810059160005428387, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО1 указанное постановление обжаловано в порядке подчинения. Решением врио начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. №18810059160005428387 от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что доводы, указанные в заявлении ФИО1, о том, что при производстве работ по ремонту балкона с использованием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер ** с занятием тротуара Комсомольского проспекта в районе дома № 8 умышленно помехи для движения пешеходов не создано, опровергаются наличием фотоматериалов, свидетельствующих о наличии умышленной помехи движения пешеходов путем перегораживания тротуара «киперной лентой».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на принятые должностными лицами отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми решения судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. №18810059160005428387 от 24.08.2018, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 06.09.2018, судья районного суда исходил из того, что субъективная сторона правонарушения выражается в умышленном создании помех в движении, в то время как автомобиль на тротуаре ФИО1 установлен для проведения работ по ремонту аварийного балкона, при этом им исполнены требования пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно место проведения работ огорожено сигнальной лентой, что подтверждается фотоматериалом. У пешеходов имелась возможность обойти огражденный участок тротуара по газону, не выходя на проезжую часть дороги, где существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, в постановлении инспектором ГИБДД неверно указано место совершения административного правонарушения: <...>, в то время как ремонтные работы ФИО1 производились по адресу: <...>.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, не может являться в настоящее время основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 24.10.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений не допускается.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми А. о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ, к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах разрешение судьей районного суда жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица ГИБДД не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись