Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что привлечена мировым судьей к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного для данной категории дел. Ссылается на нарушения, допущенные прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей – при разрешении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также указывает, что установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений гражданина М.А.Н соблюден.

М.А.Н возражений на жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицо.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года и судебных актов следует, что ФИО2 поручено рассмотрение двух обращений гражданина М.А.Н о нарушении трудовых прав, поступивших из прокуратуры Омской области 14 августа 2018 года (обращение от 4 августа 2018 года, зарегистрировано под номером № <...>) и 17 августа 2018 года (обращение от 13 августа 2018 года, зарегистрировано под номером № <...>).

Служебной запиской ФИО1 от 9 сентября 2018 года срок рассмотрения обращений М.А.Н продлен до 9 октября 2018 года, о чем в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ М.А.Н не уведомлен.

10 сентября 2018 года ФИО1 заявителю направлен ответ № <...> на обращение, поступившее 14 августа 2018 года, также к этому ответу приложен ответ от 22 августа 2018 года № <...> на предыдущее обращение М.А.Н от 4 августа 2018 года. Данные ответы в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не содержат информации о рассмотрении по существу доводов обращения в части оценки законности действий работодателя по вопросу организации рабочего места заявителя без учета соблюдения требований охраны труда.

В полном объеме обращение № <...> не рассмотрено.

Ответ заявителю от 10 сентября 2018 года № <...> на обращение, поступившее 17 августа 2018 года, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не содержат информации о рассмотрении по существу доводов обращения в части оценки законности действий работодателя по вопросу не предоставления трудовой книжки и документов, связанных с работой (копий документов). В ответе указано на проведение проверки, по окончании которой будет дан дополнительный ответ.

В установленный законом срок до 16 сентября 2018 года ответ на обращение М.А.Н от 13 августа 2018 года № <...> не направлен, чем нарушены требования ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

В ответе от 9 октября 2018 года дана оценка доводам обращения от 13 августа 2018 года по вопросу не предоставления трудовой книжки и документов, связанных с работой (копий документов). Однако данный ответ должен быть дан не позднее 9 октября 2018 года; согласно отметкам на почтовом конверте ответ от 9 октября 2018 года передан в почтовое отделение только 18 октября 2018 года.

Деяние ФИО1 квалифицировано прокурором по ст. 5.59 КоАП РФ.

Судебные инстанции с квалификацией содеянного согласились, установив несвоевременность и неполноту рассмотрения обращений М.А.Н, не уведомление последнего о продлении срока рассмотрения обращений.

В полной мере согласиться с выводами судебных инстанций нельзя.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года и судебным актам, срок рассмотрения обращений М.А.Н№ <...>-ОБ, № <...>-ОБ был продлен ФИО2 до 9 октября 2018 года, соответственно, полнота и своевременность рассмотрения данных обращений подлежит оценке на указанную дату.

Таким образом, неполнота ответов от 10 сентября 2018 года № <...>-ОБ и № <...>-ОБ, а также от 22 августа 2018 года № <...>-ОБ и не рассмотрение в срок до 16 сентября 2018 года ответа на обращение М.А.Н от 13 августа 2018 года № <...>-ОБ вменены излишне и, кроме того, по данным фактам ФИО1 признана виновной за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года и судебных актов, ФИО1 10 сентября 2018 года подписала ответ на обращения № <...>-ОБ, № <...>-ОБ, а также от 22 августа 2018 года № <...>-ОБ, нарушив положения ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку ответы не содержали информации по существу всех поставленных заявителем в указанных обращениях вопросов.

Данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истекает, соответственно, 10 декабря 2018 года и 22 ноября 2018 года.

Также из постановления прокурора и судебных актов усматривается, что 9 сентября 2018 года ФИО1 принято решение о продлении срока рассмотрения обращений от 4 августа 2018 года № <...>-ОБ, от 13 августа № <...>-ОБ, о чем заявитель М.А.Н не уведомлен, что является нарушением ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

По смыслу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ продление срока рассмотрения обращения гражданина и его уведомление об этом должно быть произведено в пределах 30-дневного срока, установленного для рассмотрения обращения, то есть в данном случае, по обращению от 4 августа 2018 года № <...>-ОБ, поступившему 14 августа 2018 года, - не позднее 13 сентября 2018 года; от 13 августа № <...>-ОБ, поступившему 17 августа 2018 года, - не позднее 17 сентября 2018 года.

Данное правонарушение также не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истекает, соответственно, 14 и 18 декабря 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности о не рассмотрении собственно ответа на обращение М.А.Н от 13 августа 2018 года № <...>-ОБ также истек 18 декабря 2018 года.

Часть 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по настоящему делу объявлена мировым судьей 25 декабря 2018 года, в полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

День изготовления постановления в полном объеме применительно к ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления по делу.

Таким образом, мировой судья признал ФИО1 виновной в нарушении требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ в части неполных ответов от 10 сентября 2018 года на обращения № <...>-ОБ, № <...>-ОБ, от 22 августа 2018 года на обращение № <...>-ОБ, в части не уведомления М.А.Н о продлении срока рассмотрения обращений от 4 августа 2018 года № <...>-ОБ, от 13 августа № <...>-ОБ, и в части не рассмотрения обращения от 13 августа № <...>-ОБ, поступившего 17 августа 2018 года – за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что срок рассмотрения обращений № <...>-ОБ, № <...>-ОБ был продлен до 9 октября 2018 года, соответственно, до истечения указанного срока на данные обращения должны быть даны полные ответы, содержащее информацию по всем вопросам, поставленным в обращениях. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 9 января 2019 года.

Вместе с тем, как верно установлено судебными инстанциями, в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ М.А.Н на вопрос обращения № <...>-ОБ в части организации рабочего места без учета требований охраны труда не направлен, а ответ на обращение № <...>-ОБ в полном объеме (содержащий ответы на все поставленные вопросы) направлен за пределами установленного ст. 12 Федерального закона срока, с учетом продления такового, - 18 октября 2018 года.

В этой части постановление мировым судьей принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; установленные обстоятельства доказаны.

Согласно почтовому реестру на отправку простой корреспонденции Государственной инспекции труда в Омской области в октябре 2018 года М.А.Н направлено два почтовых отправления – 9 и 18 октября 2018 года, оба имеют № <...> (т. 1 л.д. 70, 73). Сделать вывод о том, что 9 октября 2018 года был направлен ответ М.А.Н, свидетельствующий о соблюдении ФИО1 требований Федерального закона № 59-ФЗ, не представляется возможным.

В Государственную инспекцию труда в Омской области от М.А.Н в августе 2018 года поступило шесть обращений, два из которых - № <...>-ОБ и № <...>-ОБ, поступили 14 и 17 августа 2018 года, соответственно, из прокуратуры Омской области.

В объяснениях, отобранных 22 ноября 2018 года, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Ю.О.В. не приводит данных о том, что М.А.Н дан ответ в части организации рабочего места без учета требований охраны труда.

М.А.Н в объяснениях от 22 ноября 2018 года указывает, что копию ответа от 9 октября 2018 года № <...>-ОБ получил в Государственной инспекции труда в Омской области 30 октября 2018 года, а оригинал ответа – почтой после 5 ноября 2018 года. К объяснению приложен один почтовый конверт с отметкой почтового штемпеля 18 октября 2018 года и копия письма от 9 октября 2018 года № <...>-ОБ, которым М.А.Н дается разъяснение по вопросу выдачи трудовой книжки и заверенных копий документов, связанных с работой.

Соответственно, подлежит критической оценке представленная ФИО1 судьей районного суда копия письма М.А.Н от 9 октября 2018 года, в котором, в частности указывается на отсутствие вредных и (или) опасных производственных факторов по результатам специальной оценки условий труда. Данный ответ имеет № <...>-ОБ и не соотносится с реестром отправки почтовой корреспонденции, объяснениями Ю.О.В. и М.А.Н

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в части неполноты рассмотрения обращения № <...>-ОБ и несвоевременности ответа на обращение № <...>-ОБ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 1-5); жалобой М.А.Н (т. 1 л.д. 16-17); объяснением Ю.О.В. (т. 1 л.д. 35-37); списком обращений М.А.Н (т. 1 л.д. 38); служебной запиской ФИО1 от 9 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 77); обращениями М.А.Н в прокуратуру Омской области (т. 1 л.д. 81-82, 117-119) и его объяснением (т. 1 л.д. 98); ответами Государственной инспекции труда в Омской области от 10 сентября 2018 года № <...>-ОБ № <...>-ОБ (т. 1 л.д. 86, 101); почтовым конвертом (т. 1 л.д. 105-106); ответом от 9 октября 2018 года (т. 1 л.д. 107-109), иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом (приказ о приеме на работу и должностной регламент на л.д. 20-27 т.1) и подлежит административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений при рассмотрении обращений гражданина М.А.Н опровергаются вышеприведенными доказательствами и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы уведомление о явке в прокуратуру Омской области 30 ноября 2018 года к 10-00 час. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ направлено 23 ноября 2018 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено ФИО1 лично под расписку 27 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 6, 8-10, 11).

Представленный ФИО1 в районный суд ответ заместителя начальника Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» от 21 января 2019 года (т. 1 л.д. 219), согласно которому в нарушение внутренних нормативных документов почтовой связи данное отправление было опущено в почтовый ящик простым порядком, во внимание не принимается. Так, из ответа не следует, что должностным лицом Омского почтамта оценивалось уведомление к почтовому отправлению, на котором имеются подписи ФИО1 и руководителя отделения почтовой связи, содержатся оттиски почтовых штемпелей. Данным уведомление опровергается содержание ответа от 21 января 2019 года, в котором, в свою очередь, не приведены объективные данные, положенные в основу вывода о допущенных при доставке заказного письма ФИО1 нарушениях, в частности, не указано лицо, допустившее нарушения; не приложены документы, которыми подтверждаются нарушения правил доставки заказных почтовых отправлений.

Таким образом, данный ответ при наличии уведомления о получении ФИО1 почтового отправления и в отсутствие доказательств содержащейся в ответе информации не позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 при вынесении 30 ноября 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ нормам ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Копия постановления от 30 ноября 2018 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 12-14).

О времени и месте рассмотрения дела 25 декабря 2018 года мировым судьей ФИО1 была уведомлена заблаговременно, надлежащим образом. К ходатайству об отложении судебного разбирательства со ссылками на участие в судебном процессе в другом суде ФИО1 документального подтверждения, в том числе и обязательности ее участия в этом процессе, не приложено и вышестоящим судебным инстанциям не предъявлено. В деле отсутствуют сведения об уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание к мировому судье, который обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

ФИО1 воспользовалась правом на обжалование постановления мирового судьи, а также вместе с защитником принимала участие в рассмотрении дела в районном суде, таким образом, реализовала право на защиту по собственному усмотрению.

Оценка в постановлении мирового судьи ходатайства ФИО1, не имевшегося в распоряжении мирового судьи на момент вынесения резолютивной части постановления, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, тем более в отсутствие оснований полагать, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия ФИО1

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом сделанных выше выводов постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения указания на нарушение ст. ст. 10,12 Федерального закона № 59-ФЗ в части неполных ответов от 10 сентября 2018 года на обращения № <...>-ОБ, № <...>-ОБ, от 22 августа 2018 года на обращение № <...>-ОБ; в части не уведомления М.А.Н о продлении срока рассмотрения обращений от 4 августа 2018 года № <...>-ОБ, от 13 августа № <...>-ОБ; в части не рассмотрения обращения от 13 августа № <...>-ОБ, поступившего 17 августа 2018 года, в срок до 16 сентября 2018 года.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является минимальным, и, соответственно, исключение из объема совершенного правонарушения части нарушений Федерального закона № 59-ФЗ не влечет изменение размера наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 ст. ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ в части неполных ответов от 10 сентября 2018 года на обращения № <...>-ОБ, № <...>-ОБ, от 22 августа 2018 года на обращение № <...>-ОБ; не уведомления М.А.Н о продлении срока рассмотрения обращений от 4 августа 2018 года № <...>-ОБ, от 13 августа № <...>-ОБ; не рассмотрения обращения от 13 августа № <...>-ОБ, поступившего 17 августа 2018 года, в срок до 16 сентября 2018 года.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>