Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 на решение судьи Тульского областного суда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления №3 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2018 года заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1, оставленным без изменения решением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 25 июня 2018 года, начальник строительного управления № 3 АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц Федеральной антимонопольной службы России отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тульского областного суда от 2 апреля 2019 года решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель просит отменить решение судьи Тульского областного суда от 2 апреля 2019 года, поскольку производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности прекращено неправомерно.

ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает в случае нарушения должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» (2 этап), по результатам которой 6 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления №3 АО «ГУОВ» ФИО2 как должностного лица головного исполнителя по государственному оборонному заказу (государственный контракт № от 14 ноября 2016 года, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ»).

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России № от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 25 июня 2018 года, начальник строительного управления № 3 АО «ГУОВ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 года указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при пересмотре по данному делу решения Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 года по жалобе представителя Федеральной антимонопольной службы России и протесту военного прокурора Тульского гарнизона, судья Тульского областного суда установил допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения существенного характера, не позволяющие признать принятое по делу решение законным и обоснованным.

Обязанность известить прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, в нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, судьей районного суда выполнена не была, в связи с чем судья вышестоящей инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 5.2 Государственного контракта АО «ГУОВ» принял на себя обязательство – подписание итогового акта приемки выполненных работ до 5 февраля 2018 года. При этом каких-либо дополнительных соглашений между Министерством обороны России и АО «ГУОВ» об изменении сроков выполнения контракта не заключалось. Таким образом, датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 6 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы и протеста на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы срок привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение в районный суд для устранения допущенных нарушений, поэтому судья областного суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы заявителя следует отметить, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос №6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Оспариваемое решение судьи Тульского областного суда от 2 апреля 2019 года вынесено с соблюдением требований статей 30.6-30.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

Также суд не входит в обсуждение содержащихся в жалобе доводов заявителя относительно отсутствия предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу, указанного в решении судьи районного суда, поскольку данный судебный акт решением судьи Тульского областного суда отменен.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тульского областного суда от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления №3 АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя