Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу председателя административной комиссии городского округа Кинешма Юрышева А.Д. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года и решение Ивановского областного суда от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Кинешма от 15 ноября 2016 года

ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года постановление административной комиссии городского округа Кинешма от 15 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ивановского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года изменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председатель административной комиссии городского округа Кинешма ФИО2 просит отменить обжалуемые решения и принять новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что спорные вывески размещены на фасаде здания … по ул. … г. … в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку ст. 9 данного закона установлен исчерпывающий перечень информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя, а ФИО1 осуществляется размещение и эксплуатация вывесок иного содержания и назначения, при этом вывеска, не требующая согласования, размещена слева от входа в помещение. Обращает внимание, что на территории г.о. Кинешма подлежат согласованию все размещаемые вывески, а лица заинтересованные в их размещении обязаны обратиться в администрацию с заявлением о согласовании проекта вывески.

Заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ, является длящимся, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за самовольное размещение (по настоящее время) информационных материалов, а не за установку, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных нормативно-правовыми актами обязательств по размещению информационных материалов. Правонарушение выявлено в результате обследования территории 19 октября 2016 года, поэтому срок давности истекал 19 декабря 2016 года. Обращает внимание, что требования по запрету самовольного размещения и эксплуатации вывесок и различных информационных материалов были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами. Ссылаясь на выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указывает что ранее 1999 и 2000 г. ФИО1 не мог разместить спорные вывески без соответствующего согласования, при этом за указанное правонарушение ранее также существовала административная ответственность.

Председатель административной комиссии г.о. Кинешма ФИО2 выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции об обязательности указания в протоколе об административном правонарушении порядка получения разрешения на размещение информационных материалов и места их размещения, поскольку этого не требуют положения ст. 28.2 КоАП РФ, при этом указывает, что в протоколе имеются ссылки на конкретные нормы законодательства (ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ). Считает, что указанное не может служить основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что на момент выявления нарушения действовало постановление администрации г.о. Кинешма от 11 июля 2016 года № 1195п «Об утверждении порядка оформления согласования на установку и эксплуатацию вывески на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма», которым был предусмотрен порядок получения разрешения на размещение информационных материалов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно приказа Министерства культуры РФ от 12 ноября 2015 года № 2782 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения г. Кинешма Ивановской области» ул. … входит в границы культурного слоя и охраняется федеральным законодательством. Такие объекты входят в охранную зону памятников истории и культуры исторического населенного пункта – г. Кинешма, зону строгой реконструкции исторического ядра г. Кинешмы, центр исторического поселения города Кинешма является объектом культурного наследия. В связи с указанным полагает, что вывески, расположенные в историческом центре города должны быть выдержаны в едином стиле, соответствующем архитектурному стилю и облику объектов культурного наследия исторического поселения.

ФИО1 возражений в суд не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» установлена административная ответственность за самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, ФИО1, являясь собственником нежилого помещения … в здании … по ул. … г. Кинешма, осуществил самовольное (несанкционированное) наружное размещение 2-х информационных материалов: первый на ограждении перед входом в здание – «ООО Шу РЕМОНТ ОБУВИ прием шкур тел.: … ул. … д….» (размером примерно 0,7х0,7 м.), второй материал размещен над входом в нежилое помещение первого этажа здания «ООО Шу РЕМОНТ ОБУВИ прием шкур тел.: …» (размером примерно 0,7х0,6 м.), вне отведенных для этих целей местах, а именно на фасаде и ограждении вышеуказанного здания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушения, допущенные в протоколе об административном правонарушении, а именно отсутствие указания на событие административного правонарушения.

Так в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе при описании правонарушения не указан нормативно-правовой акт, которому не соответствуют действия ФИО1 Вопреки доводам заявителя, ссылки на статью, предусматривающую ответственность за правонарушение, недостаточно, поскольку в диспозиции ст.6.7 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» не указан порядок получения разрешения на размещение информационных материалов и место, куда возможно их разместить.

Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

В связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако в нарушение указанных норм Административная комиссия городского округа Кинешма, восполнив в процессе рассмотрения дела недостатки протокола об административном правонарушении, вышла за пределы обвинения, сформулированного в протоколе, привлекала ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, с учетом вышеизложенных нарушений судьей Ивановского областного суда производство по делу верно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из информации, размещенной на принадлежащих ФИО1 вывесках, следует, что они преследуют цель доведения до граждан сведений о месте нахождения и характере деятельности ООО «ШУ». Одна вывеска размещена у входа на территорию деятельности организации, вторая – над входной дверью в помещение предприятия.

Указанная информация размещена ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает данную информацию на вывеске.

Судьей Ивановского областного суда верно отмечено, что размещение вывесок, с учетом удаленности организации от дороги и тротуара, на ограждении у входа на территорию организации с дублированием над входом в здание (что нельзя рассматривать в качестве неотведенного для этих целей), с указанием на ней профиля работы предприятия, номера телефона, соответствует обычаям делового оборота.

Довод жалобы о том, что требования по согласованию информационных материалов предусматривались и ранее действовавшими правилами благоустройства г. Кинешма, рассмотрен судом второй инстанции с приведением в решении мотивов, согласно которым в действиях ФИО1 в данном случае также не усматривается состав указанного правонарушения.

Вопреки утверждению в жалобе, согласно сведениям из комитета Ивановской области по культуре (л.д. 56) здание, расположенное по адресу: <...> д. …, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов, однако ссылок на процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, она не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Таким образом, поскольку решение судьи Ивановского областного суда от 14 февраля 2017 года вступило в законную силу, доводы, приведенные в жалобе, повлечь отмены обжалуемого судебного акта не могут, кроме того, в противном случае произойдет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы председателя административной комиссии городского округа Кинешма ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2016 года и решение Ивановского областного суда от 14 февраля 2017 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО3