Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.12.2014 года Золотарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2015 года постановление мирового судьи от 15.12.2014 года отменено, производство по делу в отношении Золотарева Д.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В надзорной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 указал: на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу в отношении Золотарева Д.В., поскольку судьей Нефтегорского районного суда не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, объяснения ФИО10, в которых они указали, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, где находился Золотарев Д.В. с сотрудниками ДПС, никого из посторонних лиц не было, что свидетельствует об управлении Золотаревым Д.В. автомобилем <данные изъяты>; противоречивость показаний свидетеля ФИО4 в ходе производства по делу, которая 28.09.2014 года написала в Отделение полиции № МО МВД России <данные изъяты> заявление о том, что 27.09.2014 года именно она управляла транспортным средством, а не Золотарев Д.В., затем заявила, что автомашиной не управляла, подала заявление в полицию с целью скрыть вину Золотарева Д.В. и уберечь его от лишения водительских прав; не учтено судьей районного суда наличие в материалах дела постановления должностного лица от 28.09.2014 года о признании Золотарева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления, регистрационных документов на транспортное средство), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое Золотарев Д.В. не обжаловал; на необоснованность выводов судьи районного суда о недостоверности показаний сотрудников ДПС, - и просит отменить судебное решение от 20.01.2015 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для отмены решения Нефтегорского районного суда Самарской области 20.01.2015 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2014 года в 23 часа 50 минут на полевой дороге <адрес> Золотарев Д.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, 28.09.2014 года сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО6 вынесено постановление о привлечении Золотарева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие документов, на право управления, регистрационных документов на транспортное средство с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое Золотарев Д.В. подписал.

Отменяя постановление мирового судьи от 15.12.2014 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева Д.В., судья Нефтегорского районного суда <адрес> в решении от 20.01.2015 года указал на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Золотарева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД установлено отсутствие факта регистрации движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотарева Д.В., а также установлено, что сотрудники ДПС подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия через некоторое время и в свете фар Золотарев Д.В. уже находился на дороге недалеко от автомобиля.

Также, судья Нефтегорского районного суда указал в решении, что сотрудники ДПС в темное время суток не могли видеть количество лиц, находящихся в автомашине <данные изъяты> при осуществлении преследования, а также сам факт опрокидывания автомашины и действий лиц, находящихся в данной автомашине после дорожно-транспортного происшествия, на основании чего сделан вывод о направленности умысла сотрудников ГИБДД на сокрытие и искажение действительных обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников ДПС) 27.09.2014 года, данных ими в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, они несли службу на территории <адрес> и <адрес> районов. По рации им поступило сообщение от первого экипажа ДПС в составе сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО9 о том, что водитель автомашины Ока управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они стали преследовать данную автомашину, водитель которой сначала ехал им на встречу, а увидев экипаж ДПС, свернул в поле, где впоследствии перевернулся. Золотарев Д.В. выбежал из автомашины, ему предложили помощь, но он отказался. Поскольку от Золотарева Д.В. исходил запах алкоголя, они съездили за понятыми в <адрес>.

Свидетель ФИО9 (сотрудник ДПС) при рассмотрении административного дела мировым судьей показал, что 27.09.2014 года совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу в <адрес>. Примерно в 23 часа 50 минут была замечена белая автомашина <данные изъяты>, которая виляла из стороны в сторону, задела обочину, выехала на встречную полосу. Они приняли меры для остановки данной автомашины, включили СГУ, но водитель не останавливался. Автомашина <данные изъяты> была не тонирована, в данной автомашине они видели одного человека, который сидел за рулем. О преследовании автомашины <данные изъяты> сообщили в дежурную часть и второму экипажу ДПС в составе сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые оказали содействие в преследовании автомашины <данные изъяты>. Когда подъехали к автомашине <данные изъяты>, увидели данную автомашину с повреждениями, водитель выбежал из машины, споткнулся и упал. Они предлагали водителю автомашины <данные изъяты> медицинскую помощь, но тот отказался. Инспектор ДПС ФИО7 привез понятых из <адрес>, после чего было проведено освидетельствование Золотарева Д.В., который факт управления транспортным средством не отрицал. От ФИО10 отбиралось объяснение, в котором он указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не было, он приехал позже.

Показания свидетеля ФИО9 в той части, что на месте дорожно-транспортного происшествия кроме сотрудников ДПС и Золотарева Д.В. никого больше не было, подтверждаются и объяснениями ФИО10 от 30.09.2014 года, в которых ФИО10 пояснил, что 27.09.2014 года вместе с женой ФИО4 находился дома, когда в 1 час ночи 28.09.2014 года ему позвонил родственник ФИО13 и сказал, что автомашина <данные изъяты>, которую он купил по доверенности, попала в дорожно-транспортное происшествие и назвал место её нахождения. Он поехал к указанному месту, где увидел две автомашины сотрудников ДПС и перевернутую автомашину <данные изъяты>. Золотарев Д.В. находился в автомашине сотрудников ДПС и давал показания, а рядом находились понятые. Больше на месте дорожно-транспортного происшествия никого не было (л.д.27).

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей также пояснил, что когда ему позвонил ФИО3 и сообщил об аварии он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, но ФИО12 там не было.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО8 следует, что в ходе осуществления преследования автомашины <данные изъяты> в свете фар было видно, что в салоне данной автомашины находился только водитель, который впоследствии не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, после чего самостоятельно выбрался с водительского места и попытался скрыться, им оказался Золотарев Д.В. (л.д.12).

В объяснениях от 28.09.2014 года сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО9 также указали, что автомашина <данные изъяты> не тонирована, поэтому салон автомашины полностью просматривался, и им было видно, что водитель в автомашине находился один (л.д.10-11).

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно видели, как автомашина <данные изъяты> перевернулась и Золотарев Д.В. после аварии выбирался с водительского места автомашины судьей районного суда не приняты во внимание. Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты и противоречат выводам судьи, изложенным в решении от 20.01.2015 года о том, что согласно видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД установлено отсутствие факта регистрации движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотарева Д.В., а также установлено, что сотрудники ДПС подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия через некоторое время и в свете фар Золотарев Д.В. уже находился на дороге недалеко от автомобиля.

Тот факт, что на место дорожно-транспортного происшествия первым прибыл второй экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые видели, как Золотарев Д.В. выбегал из автомашины с водительского места, подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО8 (л.д.12), а также объяснениями сотрудника ДПС ФИО6 от 28.09.2014 года, в которых он указал, что в ходе преследования автомашина ДПС, в которой находились сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, вырвалась вперед, в ходе движения автомашина <данные изъяты> опрокинулась, и через несколько секунд подъехал он с ФИО9 Возле автомашины <данные изъяты> обнаружили Золотарева Д.В. с признаками алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС ФИО7 поехал в <адрес> за понятыми. После проведения освидетельствования Золотарева Д.В., в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, приехали знакомые Золотарева Д.В., которые эвакуировали транспортное средство (л.д.10).

Данные показания сотрудников ДПС согласуются и с видеозаписью, приложенной к материалам административного дела, из которой усматривается, что на момент приезда одного экипажа ДПС на место, где опрокинулась автомашина <данные изъяты>, возле данной автомашины уже стоял второй экипаж ДПС.

Указав в решении от 20.01.2015 года, что сотрудники ДПС в темное время суток не могли видеть количество лиц, находящихся в автомашине <данные изъяты> при осуществлении его преследования, судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, и рапорт ФИО8 о том, что водитель автомашины <данные изъяты> сначала ехал им на встречу, а увидев экипаж ДПС, свернул в поле и в свете фар они видели, что в автомашине <данные изъяты> был только один человек.

Из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО9, объяснений ФИО10, показаний свидетеля ФИО11 следует, что на момент оформления сотрудниками ДПС административного материала в отношении Золотарева Д.В. в присутствии понятых ФИО12 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, он прибыл позже.

ФИО12 в ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда, пояснил, что 27.09.2014 года именно он управлял автомашиной <данные изъяты>, поскольку Золотарев Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, а когда автомашина перевернулась он спросил у Золотарева Д.В. о самочувствии, убедился, что все нормально и убежал с места дорожно-транспортного происшествия. Вскоре подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы. Постояв некоторое время в темноте, он вернулся и сказал сотрудникам ДПС, что управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.98).

Свидетель ФИО8 (сотрудник ДПС) в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей пояснил, что после того как из <адрес> привезли понятых, спустя некоторое время приехали друзья Золотарева Д.В. (л.д.42).

Таким образом, судом не выяснен вопрос в какое время и при каких обстоятельствах ФИО12 появился на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, не устранены противоречия между показаниями ФИО12, данными в районном суде, и показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в которых он указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО12 пояснил ему, что не управлял транспортным средством Ока, был на дискотеке в <адрес>.

Не дано оценки противоречивым действиям ФИО4, которая 28.09.2014 года написала в Отделение полиции № МО МВД России <данные изъяты> заявление о том, что 27.09.2014 года именно она управляла транспортным средством, а не Золотарев Д.В., затем 30.09.2014 года в письменных объяснениях указала, что автомашиной не управляла, подала заявление в полицию с целью скрыть вину Золотарева Д.В. и уберечь его от лишения водительских прав (л.д.26).

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и повлияли на выводы суда, решение судьи Нефтегорского районного суда <адрес> от 20.01.2015 года о прекращении производства по делу в отношении Золотарева Д.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО1 удовлетворить.

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Золотарева Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области в ином составе.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров