Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Даниярова Х.У. на вступившие в законную силу постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Даниярова Х. У.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года

Данияров Х. У. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского областного суда от 05 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Данияров Х.У. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, по адресу: <данные изъяты>, на территории реконструкции здания, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Данияров Х.У., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требование ч. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Даниярова Х.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения вмененного Даниярову Х.У. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией распоряжения от 04 марта 2016 года; рапортом начальника отделения № 1 МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области Суслина П.В.; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Даниярова Х.У.; данными АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра от 09 марта 2016 года; фототаблицей; справкой старшего специалиста 1-го разряда МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области Бовельняка С.Я.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судей двух инстанций основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отсутствуют дата и время выявления административного правонарушения не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов. Согласно материалам дела правонарушение было выявлено 09 марта 2016 года в 09 часов 30 минут, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Постановление судьи первой инстанции содержит ссылку на указанный процессуальный документ. Кроме того обстоятельства административного правонарушения и его обнаружения надлежащим образом описаны в решении судьи Московского областного суда.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Даниярова Х.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Даниярова Х. У. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев