Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25 июня 2015 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении ООО <данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2015 года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО6 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

В соответствии с часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, гражданин ФИО1, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» за предоставление конфидециальной служебной информации о времени проведения выездных проверок, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности по проведению азартных игр на территории <адрес> и не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты> и руководителей данного общества, не изъятие игрового оборудования ООО «<данные изъяты>», через посредника ФИО2 в ноябре 2013 года в районе дома 5-б по улице Буденного в городе Архангельске совершил дачу взятки участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска) УМВД России по городу Архангельск ФИО3 в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2); копией постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки) (л.д. 31); протоколами явки с повинной и допроса ФИО1 (л.д. 32-36, 37-39), протоколом опроса свидетеля ФИО5(л.д.40); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.44-47), приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года в отношении ФИО3 по части 3 статьи 290 УК РФ (л.д.48-50), протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.51-56), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судей о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы, что ФИО1 не являлся работником Общества, самостоятельно совершил коррупционное правонарушение, без согласования с представителями Общества были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлениях.

Оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к правильному выводу, что действия ФИО1 по передаче через посредника денежных средств, предназначенных участковым уполномоченным полиции, совершались в интересах ООО «<данные изъяты>».

Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25 июня 2015 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин