Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 22 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 22 октября 2013 года заместитель мэра города Архангельска по городскому хозяйству ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2013 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм закона и без учета обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 сентября 2013 года после 23 час. 00 мин. при проведении подготовительных работ для замены участка водопровода, проходящего под строящейся улицей Выучейского в городе Архангельске, была обнаружена течь. Мэрией города по результатам совещания было принято решение о замене участка водопровода диаметром 1 000 мм и протяженностью 48 метров, к работам по замене приступить с 09 час. 18 сентября 2013 года. В результате ремонтных работ было прекращено водоснабжение в Маймаксанском и Соломбальском округах, частично прекращено водоснабжение в Ломоносовском и Октябрьском округах города Архангельска.

По результатам проверки по факту отсутствия водоснабжения в ряде микрорайонов города Архангельска заместителем прокурора города Архангельска 18 сентября 2013 заместителю мэра города Архангельска по городскому хозяйству ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. В предостережении ФИО2 со ссылкой на п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснено, что в случае непринятия надлежащих и незамедлительных мер по организации водоснабжения населения города он может быть привлечён к установленной ответственности.

В связи с тем, что по состоянию на 14 час. 00 мин. 20 сентября 2013 года водоснабжение города в полном объёме не было восстановлено, заместителем прокурора города Архангельска в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Судебными постановлениями правильно установлено, что заместитель мэра города Архангельска по городскому хозяйству ФИО2 допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Заместитель прокурора города Архангельска, требуя от заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству ФИО2 выполнения предостережения, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 25.1 названного Федерального закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Предметом предостережения заместителя прокурора города являлось принятие мер по недопущению нарушения закона, но которые не были приняты, а именно: не были приняты меры по организации водоснабжения населения части города Архангельска.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. Согласно приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений.

Доводы надзорной жалобы, что заместителем мэра было организовано водоснабжение населения посредством подвоза воды, график подвоза был соблюден и жалоб от населения по данному факту не имелось, нахожу несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 13 ст. 2 указанного закона определено, что нецентрализованная система холодного водоснабжения, это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» объектом централизованной системы холодного водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», предпринятые ФИО2 действия по организации подвоза воды не могут быть расцениваться как организация водоснабжения населения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что умысла на невыполнение требований прокурора у него не было, что предостережение должно содержать только законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, защитник Неверова А.С. приводила при рассмотрении административного дела у мирового судьи и рассмотрении жалобы ФИО2 у судьи районного суда, сам ФИО2 приводил в жалобе на постановление мирового судьи, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела.

Эти доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 22 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1