Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Ракина Д.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 Ракин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2016 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ракин Д.Б. просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 10.07.2016 следует, что Ракин Д.Б. 09.07.2016 в 22 часа 05 минут в районе дома "адрес" в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленному в распоряжение суда видеоматериалу, основанием для составления в отношении Ракина Д.Б. протокола об административном правонарушении послужил рапорт сотрудника СО ОМВД России по г. Ухта Гордеева, который, со слов сотрудника ГИБДД являлся свидетелем правонарушения, после чего вызвал наряд полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, сведения о наличии свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, не внесены. Рапорт, на который при составлении материала ссылался сотрудник ГИБДД, в материалах дела отсутствует, как и доказательства вызова сотрудников ППС на место выявления правонарушения (сообщение КУСП).В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а в последующем жалобы на постановление судами не были устранены вышеперечисленные противоречия, не допрошены сотрудники ГИБДД, не установлена причина отсутствия рапорта в материалах дела, однако допрошены супруги Гордеевы, в отношении которых данные о том, что они являлись свидетелями управления Ракиным Д.Б. транспортным средством материалы дела не содержат. Из объяснений правонарушителя, данных им непосредственно при составлении административного материала и отраженных в видеоматериале следует, что транспортным средством он не управлял, находясь около машины, которая была припаркована во дворе дома, у него произошел конфликт с молодым человеком, после чего к нему подъехал экипаж ППС и ГИБДД. В жалобе заявитель указал, что подтверждением того, что он не управлял транспортным средством, является видеоматериал, из которого следует, что не смотря на то, что на улице шел дождь, асфальт под его припаркованным транспортным средством был сухой. Указанный довод, при отсутствии зафиксированного управления Ракиным Д.Б. транспортным средством и непосредственного выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД также заслуживает внимания. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Полагаю, что признавая Ракина Д.Б. виновным в совершении правонарушения суды не учли вышеуказанные положения действующего законодательства, не проверили правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Ракина Д.Б. как субъекта данного правонарушения, не истребовали доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения (сообщение КУСП в ОМВД России по г. Ухте и ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, с приложением соответствующих записей из журналов, рапорта).Принимая во внимание нормы статьи 4.5 и 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ракина Д.Б. подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, постановил:Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.11.2016 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракина Д.Б. отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Заместитель председателя А.В. Юдин