Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14.02.2019 №5-6/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено:

Жалобу М удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, указав на то, что отключение электроэнергии дачного участка М.. носило законный характер, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела по доводам жалобы установлено следующее.

В силу статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что председатель правления НСТ «С» ФИО1 на основании решения общего собрания садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором М. обещала погасить имеющуюся задолженность за пользование электроэнергией, и решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ при помощи электрика товарищества И. организовала отключение дачного участка №М. от подачи электроэнергии за неуплату последней задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отменяя решение мирового судьи, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик). То есть, в данном случае отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка, поскольку НСТ «С» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, вопросы полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не входят в компетенцию общего собрания, правления либо председателя товарищества.

Кроме того, судьей районного суда отмечено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 не содержит указание на нормы закона, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и что данное обстоятельство указывает на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, допущенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются положениями статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части второй статьи 30.17 КоАП РФ, изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможны, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение.

В соответствии с п.4 в(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее-Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.052012 №442 (в ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (пп. «в(1) введен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 №1351; в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1622).

Абзац 6 п.2б настоящих Правил регулирует возможность ограничения режима потребления электрической энергии при возникновении у граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, задолженности перед некоммерческим садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу.

Обстоятельства возникновения задолженности М перед НСТ «С» за пользование электроэнергией и соответствие действий ФИО1 действующему законодательству должным образом при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не исследовались, в связи с чем вывод судьи районного суда о незаконных действиях ФИО1 по организации ограничения режима потребления гражданки М., ведущей садоводство на земельном участке в границах территории НСТ «Солнышко», электрической энергии следует признать преждевременным.

В соответствии с абзацем 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении юрисдикционного органа о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Аналогичным образом вопрос об изменении судебного постановления урегулирован в п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению, из него подлежит исключению вывод суда о незаконности действий председателя правления НСТ «С» ФИО1 по организации ограничения в пользовании Т.К.. электрической энергией ввиду имеющейся задолженности перед садоводческим товариществом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части, исключив вывод суда о незаконности действий ФИО1 по организации ограничения режима потребления в пользовании М. электроэнергией ввиду возникновения задолженности перед НСТ «С».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н. Трифонов