Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Федораева Ю. И. на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2016 и решение судьи Томского областного суда от 02.11.2016, вынесенные в отношении должностного лица - директора Территориальной дирекции ЦЭС публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Алехина М. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2016, производство по делу № 02-09/209-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора Территориальной дирекции ЦЭС публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») Алехина М. И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 02.11.2016 постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 11 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении Алехина М.И. оставлено без изменения, жалоба Федораева Ю.И. - без удовлетворения.

В жалобе Федораев Ю.И. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, его заявление о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу № 02-09/209-16 от 11.05.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда принято неправомочным судьей. Приводя положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 52 Закона «О защите конкуренции», считает, что дела об обжаловании решения антимонопольного органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на положения ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016 подлежит отмене, поскольку принято неправомочным должностным лицом.

Алехин М.И. был извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок защитник Алехина М.И. – Фахрутдинова Г.С. представила возражения, согласно которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и административного материала, в Томское УФАС России обратился гражданин Федораев Ю.И. с заявлением о нарушении Правил технологического присоединения ПАО «ТРК», указывая на нарушение ПАО «ТРК» п. 15 указанных Правил, согласно которому сетевая организация в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя, а также о завышении стоимости технологического подключения (л.д. 1 административного материала).

27.10.2015 Федораев Ю.И. направил заявку в ПАО «ТРК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт для бытовых нужд, а именно для подключения дачного домика по адресу: /__/. Заявка зарегистрирована за № 152/12122 (л.д. 44-45 административного материала).

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения в срок до 13.11.2015 ПАО «ТРК» должно было направить в адрес Федораева Ю.И. для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

ПАО «ТРК» в лице директора Территориальной дирекции ЦЭС направило в адрес Федораева Ю.И. письмо «Об исполнении заявки на технологическое присоединение от 27.10.2015» с приложением договора № 20.70.563.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2016 и технические условия к Договору только 22.03.2016 (исх.№ 05/1768) (л.д. 64-66, 95-97 административного материала).

Со стороны сетевой организации ПАО «ТРК» договор подписан директором Территориальной дирекции ЦЭС Алехиным М.И., в связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в результате рассмотрения полученных материалов от заявителя, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку ПАО «ТРК» является субъектом естественной монополии, так как осуществляет деятельность (услуги по передаче электрической энергии) в условиях естественной монополии (ст. 3,4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Уведомлением от 26.04.2016 Алехин М.И. был приглашен в Томское УФАС для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако до даты составления протокола Алехиным М.И. были предоставлены письменные пояснения и приложения к ним, из которых

следует, что согласно письму с исх. № 17.2/6678 от 30.10.2015, адресованному Федораеву Ю.И., ПАО «ТРК», ссылаясь на пп. 3 п. 10 Правил технологического присоединения, просило Федораева Ю.И. предоставить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СТ «Василек», на территории которого, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, располагаются земельный участок и жилой дом (л.д.5, 9-15, 46-48 административного материала).

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил технологического присоединения, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Прекращая производство по делу в отношении должностного лица- директора Территориальной дирекции ЦЭС ПАО «ТРК» Алехина М.И., должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области исходило из того, что ПАО «ТРК», направив Федораеву Ю.И. вышеуказанное письмо, были соблюдены требования пункта 15 Правил технологического присоединения, а до подачи Федораевым Ю.И. обращения договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в ПАО «ТРК» и Томское УФАС России не был предоставлен.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и письменных пояснений Алехина М.И., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях директора Территориальной дирекции ЦЭС ПАО «ТРК» Алехина М.И. состава правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб Федораева Ю.И. судья районного суда и судья областного суда полно, объективно и всесторонне исследовали совокупность представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является мотивированным, каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не допущено.

Довод жалобы Федораева Ю.И. о том, что решение судьи районного суда принято неправомочным судьей, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства в отношении граждан или должностных лиц осуществляется судьями судов общей юрисдикции.

Довод жалобы Федораева Ю.И. о том, что постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016 принято неправомочным должностным лицом, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основан на неправильном его толковании.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении (далее- Перечень).

В пункте 1 данного Перечня указан, в том числе, ведущий специалист-эксперт.

Как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу от 11.05.2016 № 02-09/209-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора ПАО «ТРК» Алехина М.И. вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б., должность которой на момент вынесения указанного постановления входила в Перечень, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При разрешении данного дела необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016 вступило в законную силу, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при проверке вынесенных по делу актов постановление должностного лица отменено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 11.05.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2016 и решение судьи Томского областного суда от 02.11.2016, вынесенные в отношении должностного лица- директора Территориальной дирекции ЦЭС публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» Алехина М. И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федораева Ю. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников