Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152171124033631 от 24 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152171124033631 от 24 ноября 2017 года ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что габариты транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют установленным стандартам, каких-либо изменений в конструкцию указанного транспортного средства и полуприцепа не вносилось, что подтверждается экспертным заключением № 22601 от 27 февраля 2018 года. Кроме того, в момент автоматической фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании иного лица – ИП ФИО4 на основании договора аренды от 02 апреля 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.

В приложении № 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 411 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 11 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, а в дальнейшем и судебные инстанции при рассмотрении жалоб пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ, выразившимся в превышении допустимых параметров транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.

Доводы жалобы в той части, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании иного лица – ИП ФИО4 на основании договора аренды от 02 апреля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном решении, в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у надзорной инстанции не имеется.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении и в пользовании ИП ФИО4 заявителем представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 апреля 2013 года, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор); копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, а лицами допущенными к управлению ФИО5 и ФИО6; копия договора безвозмездного пользования № 209080 от 10 апреля 2016 года, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) о передаче бортового устройства; копия акта приема-передачи бортового устройства от 10 апреля 2016 года; копия договора-заявки № 20/11 от 20 ноября 2017 года; копия акта о срыве погрузки от 23 ноября 2017 года; копия выписки операций по лицевому счету ИП ФИО4; копия договора-заявки от 23 ноября 2017 года; копия товарно-транспортной накладной от 23 ноября 2017 года.

Таким образом на момент разрешения жалоб ФИО1 доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент автоматической фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют установленным стандартам, каких-либо изменений в конструкцию указанного транспортного средства и полуприцепа не вносилось, что подтверждается экспертным заключением № 22601 от 27 февраля 2018 года, также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», которое регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанное специальное техническое средство, заводской № ИБС.00003.02082016 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № 60768 сроком действия до 30 ноября 2020 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № ГМС 17001502393, которая действительна до 13 сентября 2018 года.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» не имеется. Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 26/594 от 16 февраля 2018 года, стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный по адресу: <адрес> 23 ноября 2017 года являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано (л.д.21).

Ссылка заявителя на экспертное заключение № 22601 от 27 февраля 2018 года, из которого следует, что габариты транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышают установленного действующим законодательством предельно допустимого значения, обоснованно не принята во внимание судами первой и второй инстанций, поскольку данное экспертное заключение не свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения габариты транспортного средства соответствовали требованиям, указанным в приложении № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Таким образом выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152171124033631 от 24 ноября 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега