Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на определение судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года государственным инспектором управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 в отношении Блыщика Петра Васильевичасоставлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении Блыщика П.В. и другие материалы дела возвращены в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области для устранения недостатков.

В протесте заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. выражает несогласие с определением мирового судьи от 25 мая 2018 года, просит об его отмене и направлении дела на рассмотрение. В обоснование протеста ссылается на требования ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ. Указывает, что Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено особых условий привлечения депутата представительного органа местного самоуправления к административной ответственности и получения на это согласия прокурора. Полагает вывод суда о необходимости получения согласия прокурора субъекта на привлечение к административной ответственности ФИО1, являющегося депутатом представительного органа местного самоуправления, не основанным на требованиях действующего законодательства. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по которому срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истек.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Ивановской области протеста на указанное выше определение, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о статусе привлекаемого лица ФИО1, являющегося депутатом Городской Думы городского округа Кохма. Мировой судья исходил из того, что в силу требований ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» при привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит применению особый порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, обладающего специальным статусом, а именно необходимо получения на это согласие прокурора субъекта.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи является ошибочным.

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении них иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особый порядок привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве не установлен, в том числе в КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 привлекается к административной ответственности не за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу депутата (ч. 9 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а за нарушение правил охоты, что никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата представительного органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Ивановском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежат направлению мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области со стадии принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года о возвращении в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и других материалов дела отменить.

Направить протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области со стадии принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2