Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Кетченеровского и Сарпинского районов по пожарному надзору ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Салют» (далее – МКУ ДОЛ «Салют») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 27 октября 2015 года МКУ ДОЛ «Салют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ ДОЛ «Салют» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, временно исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора Кетченеровского и Сарпинского районов по пожарному надзору ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с допущенными существенными нарушениями закона.

В обоснование этого указал, что в материалах дела не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о том, что администрацией МКУ ДОЛ «Салют» были приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный законом срок предписания уполномоченного органа по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Отсутствие финансирования указанного юридического лица со стороны его учредителя не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения и отмены состоявшего судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет за собой наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2015 года в ходе проведенной плановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 выявлено неисполнение в срок до 15 августа 2015 года МКУ ДОЛ «Салют» выданного ранее предписания № * от 3 июля 2015 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных на объектах вышеназванного учреждения, в части приведения плана эвакуации людей в случае пожара в соответствие с требованиями ГОСТа.

Указанные действия МКУ ДОЛ «Салют» квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 27 октября 2015 года МКУ ДОЛ «Салют» было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

В свою очередь, судья районного суда, проверяя законность, обоснованность вынесенного решения и прекращая производство по делу, оценив доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ ДОЛ «Салют» состава инкриминируемого правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания и от его исполнения оно не уклонялось.

В обоснование принятого решения судьей указано, что согласно Уставу, утвержденного распоряжением главы администрации Сарпинского районного муниципального образования РК от 11 апреля 2012 года №*, МКУ ДОЛ «Салют» является некоммерческой организацией и не имеет самостоятельных источников дохода, поскольку его деятельность осуществляется за счет средств Учредителя. Полномочия собственника имущества детского лагеря осуществляет Комитет земельных и имущественных отношений администрации Сарпинского РМО РК.

Изложенное, по мнению суда, с учетом того, что 20 октября 2015 года между ООО «*» и МКУ ДОЛ «Салют» был заключен договор на изготовление плана эвакуации людей при пожаре, исключало наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и являлось основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от № * от 3 июля 2015 года установлен август 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения МКУ ДОЛ «Салют» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 15 августа 2015 года и истек 15 ноября 2015 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая то, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки суда второй инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом каких-либо существенных нарушений требований закона допущено не было, оснований для пересмотра решения судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ ДОЛ «Салют» оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Кетченеровского и Сарпинского районов по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев