Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев по жалобе председателя товарищества собственников жилья <данные изъяты>» ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2015 года товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (сокращенное наименование - ТСЖ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2015 года жалоба председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7ФИО12. просит отменить вступившие в силу судебные постановления.

Мотивирует жалобу тем, что отсутствие представителя товарищества собственников жилья не препятствовало проведению проверки, проверку вправе осуществлять только государственная жилищная инспекция г. Архангельска, и протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, понятых, потерпевших.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года в отдел муниципального жилищного контроля администрации Северодвинска поступило заявление граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес>, в котором они сообщали о некачественном оказании услуг ТСЖ «<данные изъяты>» по содержанию дома (л.д. 31).

Приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации Северодвинска ФИО8 от 17.02.2015 № 7 в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» была назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 8-10)

Пунктом 11 приказа и в уведомлении от 19.02.2015 № № ТСЖ «<данные изъяты>» предлагалось представить к началу проверки поименованные в приказе и уведомлении документы, а также обеспечить присутствие представителя ТСЖ 25.02.2015 в 10:00 у первого подъезда дома <адрес>.

Несмотря на своевременное получение копии приказа и уведомления о проведении проверки, ТСЖ «<данные изъяты>» не представило запрошенные документы, председатель товарищества на проверку не явился, представителя, уполномоченного доверенностью, для проведения проверки, не направил, что повлекло невозможность её проведения.

По данному факту главный муниципальный жилищный инспектор отдела муниципального жилищного контроля администрации Северодвинска 16 марта 2015 года составил в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья вынес постановление о привлечении ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. Административный штраф наложен в пределах установленной законом санкции.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и не установил оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ТСЖ «<данные изъяты>» соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

В жалобе на судебные постановления председатель ТСЖ «<данные изъяты>» не оспаривает непредоставление органу муниципального контроля запрошенных документов, неявку на проверку и ненаправление представителя.

Доводам жалобы, что непредоставление запрошенных документов и неявка на проверку председателя товарищества либо уполномоченного им представителя не препятствовало проведению проверки, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Своевременное получение копии приказа и уведомления о проведении проверки и невозможность проведения проверки, выразившееся в её воспрепятствовании, подтверждается вручением заказного письма и актом (л.д.14-16 и 11-13).

Доводы жалобы о неполучении заказной почтовой корреспонденции не принимаются. Из сообщения учреждения почтовой связи следует, заказная почтовая корреспонденция вручена лично председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9 по предъявленному паспорту (л.д.68-69).

Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении заказной почтовой корреспонденции на имя председателя ТСЖ «<данные изъяты>», не имеется. Проводить почерковедческую экспертизу, кто именно получил почтовую корреспонденцию, суд не обязан.

Жилой дом <адрес> состоит на учете в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск».

Жильцы дома направили обращение о некачественном оказании услуг ТСЖ «<данные изъяты>» по содержанию дома в отдел муниципального жилищного контроля администрации Северодвинска. Поэтому проверка проведена уполномоченным органом муниципального контроля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по месту совершения административного правонарушения в присутствии председателя ТСЖ «<данные изъяты>», содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ председателю разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении. В судебном решении правильно указано, что этот срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении не отнесен главой 27 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых при его составлении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту нахождения ТСЖ «<данные изъяты>». Определения мировых судей Северодвинского и Приморского судебного районов о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска товариществом не обжаловалось. Споры о подсудности между судами и мировыми судьями не допускаются.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО10 и защитник принимали личное участие в рассмотрении дела мировым судьей 07 мая 2015 года, о чем свидетельствуют приобщенные к делу подписки (л.д.48,49).

После отложения дела законный представитель ТСЖ «<данные изъяты>», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в силу личного волеизъявления не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела и не направил уполномоченное лицо на его рассмотрение. Не принял участия и в рассмотрении поданной им жалобы в районном суде.

Поэтому неучастие председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

По существу в жалобе председателя ТСЖ «<данные изъяты>» не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьями оценкой доказательств и переоценке установленных судьями обстоятельств.

Аналогичные доводы председатель товарищества приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому судьям они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Всем приведенным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО11.- без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев