Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2015 постановление мирового судьи от 04.09.2015 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда был предвзято настроен к нему и незаконные действия инспекторов ДПС, а также постановление мирового судьи, посчитал верными. Кроме того, судья районного суда не уделил должного внимания доводам его жалобы. Так, в жалобе он отмечал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в связи с чем у инспекторов ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования и проходить данную процедуру он был не обязан. Поскольку признаков опьянения у него не имелось, у сотрудников ДПС также отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством. Ссылается на то, что в соответствии с п. 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), медицинское освидетельствование проводится только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в нарушение п. 10 Правил освидетельствования, инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предложил, что подтверждается свидетельскими показаниями Н. и С., присутствовавших в ОВД в качестве понятых, соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено не в результате его отказа от прохождения данного вида освидетельствования, а в связи с тем, что у экипажа ДПС и в здании ОВД отсутствовало техническое средство измерения, что в судебном заседании было подтверждено инспектором ДПС Я. Приводит довод о том, что инспектор ДПС нарушил п. 6, 7 и 9 Правил освидетельствования, так как он не предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по его эксплуатации. Также согласно п. 8.2.2 рабочей инструкции Алкотектора, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование, при отказе от выдоха в п. 9 протокола теста вместо результата распечатывается «Тест Отказ», однако подобной распечатки в материалах дела не имеется. Кроме того, при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а сам протокол составлен не на месте административного правонарушения, а в здании ОВД, куда транспортное средство, принадлежащее ему, было доставлено инспектором ДПС. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого правонарушения, в связи с чем он был незаконно привлечен к административной ответственности. На основании вышеизложенного считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела в полном объеме не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а протоколы, которые были составлены должностным лицом и представлены в суд, имели для суда заранее установленную силу, в связи с чем рассмотрение дела носило формальный характер, что свидетельствует о нарушении одного из основных принципов судопроизводства - осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон. Судья районного суда, рассматривая жалобу, также не проверил дело в полном объеме и не отразил в принятом решении всех обстоятельств, установленных при его рассмотрении. Кроме того, судьей районного суда не устранены противоречия между его показаниями, доводами защитника и материалами дела, подготовленными сотрудниками ДПС. Изложенное, по мнению заявителя, является нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015 ФИО1 управлял мопедом «/__/», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 14 час. 25мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Н. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ п. 2 и 3 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, выполненная должностным лицом.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписать отказался в присутствии вышеуказанных понятых, о чем в названных протоколах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст.27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70АБ № 459234 от 27.06.2015 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №131730 от 27.06.2015, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мопедом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 073177 от 27.06.2015, в котором отражены выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); показаниями инспектора ДПС Я., который в судебном заседании указал, что 27.06.2015 на /__/ двигался мопед, водитель которого был без шлема. После остановки выяснилось, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю мопеда было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, также в присутствии понятых водитель отказался подписывать протоколы (л.д.40-41); показаниями понятых С. (л.д.41) и Н. (л.д.42), подтвердивших в судебном заседании наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Г.Д.СБ. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.2; 3; 4). При этом ФИО1, имея реальную возможность указать свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения в названных процессуальных документах, данным правом не воспользовался, отказавшись от их подписи. Кроме того, факт наличия у ФИО1 признаков опьянения был подтвержден допрошенными в судебном заседании понятыми С. и Н., а также инспектором ДПС Я. (л.д.40-42).

В этой связи нельзя признать состоятельным довод ФИО1 о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его отстранения от управления транспортным средством.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что перед его направлением на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с Правилами освидетельствования, как указано выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Г.Д.СВ. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в распоряжении должностного лица технического средства измерения, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не освобождало ФИО1 от обязанности прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него внешних признаков опьянения, которые были достоверно установлены у последнего.

При таких обстоятельствах законность направления ФИО1 инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в материалах дела не имеется распечатки прибора, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку данного вида освидетельствования ФИО1 не проходил. Кроме того, указанный довод противоречит позиции ФИО1, изложенной в настоящей жалобе, так как последний в жалобе, в том числе, указывает на то, что ему вообще не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия технического средства измерения.

Поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по его эксплуатации.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, является несостоятельным, так как опровергается свидетельскими показаниями понятых С. и Н., подтвердивших в судебном заседании свое присутствие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, данные которых внесены в соответствующие процессуальные документы и удостоверены подписями последних.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а в здании ОВД, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела в полном объеме не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а протоколы, которые были составлены должностным лицом, имели для суда заранее установленную силу, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания ФИО1, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводом Г.Д.СБ. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка ФИО1 на то, что судья районного суда был предвзято настроен к нему, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводу, жалобы жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена в полном объеме, а в решении установлены все обстоятельства, установленные в ходе производства по делу.

Каких-либо противоречий в представленных материалах дела не усматривается. Тот факт, что позиция ФИО1 и его защитника противоречит доказательствам, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является, так как достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает, а позиция ФИО1 расценивается как избранный способ защиты.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, вопреки доводу жалобы, не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров