Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А. ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Магаданской таможни от 29 августа 2016 года №... Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2016 года названное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.

В поступившей в Магаданский областной суд 14 февраля 2017 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Калинин А.А. просит отменить решение судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года и оставить решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2016 года без изменения.

Ссылаясь на положения подпункта 35 пункта 1 статьи 4, подпункта 15 пункта 1, подпункта 2 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 10, пункта 12 статьи 11 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», статьи 3, пункта 3 части 2, частей 3,4, пункта 26 статьи 6.1, пункта 4 статьи 6.5 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», статьи 21,части 4 статьи 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 1 Перечня мест нахождения контрольно-пропускных пунктов, утв. постановлением Правительства РФ от 08 октября 2012 года № 1021, полагает, что сотрудники таможенного органа в пределах зоны таможенного контроля, расположенной на 85-м км Федеральной автодороги Магадан-Якутск, не обладают полномочиями по самостоятельной остановке транспортных средств, поскольку данная зона не входит в перечень зон таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, шлагбаумы или заградительные конструкции на посту отсутствуют.

Настаивает на том, что эксплуатация автомобиля Российского производства «УАЗ» разрешена на всей территории Таможенного союза при этом в автомобиле отсутствовал товар, который должен быть помещен под таможенную процедуру.

В этой связи считает, что оснований для дополнительного обращения за получением разрешения на перемещение автомобиля за пределы зоны таможенного контроля не имелось.

Ссылается на пояснения представителей Магаданской таможни в судебном заседании об отсутствии законодательного регулирования порядка получения такого разрешения.

Также указывает об отсутствии законодательного регулирования процесса идентификации и контроля транспортного средства, эксплуатация которого разрешена на всей территории Таможенного союза.

Считает, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №... и совершил административное правонарушение.

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучением доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года и, соответственно, для удовлетворения жалобы Калинина А.А., не установлено.

Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что дорожный знак 3.17.1 «Таможня» запрещает проезд без остановки у таможни (контрольного пункта).

В соответствии с пунктом 26 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федеральный закон № 104-ФЗ) ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны и вывоз товаров и транспортных средств с территории Особой экономической зоны должны осуществляться через контрольно-пропускные пункты, на территориях которых обеспечиваются условия для осуществления таможенного контроля таких товаров и транспортных средств. Территория контрольно-пропускного пункта является зоной таможенного контроля.

Места нахождения контрольно-пропускных пунктов и требования к их обустройству и оборудованию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня мест нахождения контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021, 85 км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск («Колыма») относится к контрольно-пропускному пункту.

Отменяя постановление начальника Магаданской таможни и прекращая производство по делу, судья Хасынского районного суда пришел к выводу о том, что при перемещении Калининым А.А. автомобиля российского производства через зону таможенного контроля не требовалось получения какого-либо разрешения таможенного органа, поскольку порядок получения такого разрешения не урегулирован таможенным законодательством. Также судья указал, что при перемещении автомобиля российского производства через зону таможенного контроля разрешение таможенного органа не требуется, а товар, который должен быть помещен под таможенную процедуру, в автомобиле отсутствовал. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, что автомобилем управлял Калинин А.А.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя решение судьи Хасынского районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья Магаданского областного суда пришел к выводу о том, что судьей Хасынского районного суда в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка действиям Калинина А.А., который вопреки требованиям таможенного законодательства не предоставил транспортное средство для таможенного контроля и без разрешения сотрудника таможенного органа переместил транспортное средство через зону таможенного контроля.

При этом судья Магаданского областного суда обоснованно исходил из того, что судьей Хасынского районного суда при рассмотрении дела по жалобе были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления (решения) по делу.

Данный вывод судьи Магаданского областного суда является правильным в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Калинина А.А. не опровергают выводы судьи Магаданского областного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение и не влияют на законность обжалуемого решения, фактически направлены на оспаривание обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Данные доводы могут быть приведены Калининым А.А. и оценены судьёй при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей Магаданского областного суда допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А :

решение судьи Магаданского областного суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А. , оставить без изменения, жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Мирошникова