Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу представителя генерального директора Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее – АНО «<данные изъяты>») Воловельского Д.О. – Михайловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Воловельского Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 мая 2017 года генеральный директор АНО «<данные изъяты>» Воловельский Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Михайлова Н.В. просит отменить постановленные в отношении генерального директора АНО «<данные изъяты>» Воловельского Д.О. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем названной выше обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, приказом генерального директора АНО «<данные изъяты>» Воловельского Д.О. от 17 февраля 2017 года № 5 на должность юрисконсульта юридического отдела назначена Куля Д.А., ранее в период с 18 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года замещавшая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя от дела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» генеральный директор АНО «<данные изъяты>» Воловельский Д.О. в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы Куля Д.А. о приеме ее на работу.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года (л.д. 53); копией приказа о приеме работника на работу от 17 февраля 2017 года (л.д.8); копией трудовой книжки (л.д. 12-13); копией трудового договора № 5 от 17 февраля 2017 года (л.д.9-11); личной карточкой работника Куля Д.А. (л.д.14-15); страницей книги учета движения трудовых книжек (л.д.16); согласием на обработку персональных данных (л.д.17); объяснениями Воловельского Д.О и Куля Д.А. (л.д.18, 26-27) и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности генерального директора АНО «<данные изъяты>» Воловельского Д.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о противодействии коррупции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном генеральным директором АНО «<данные изъяты>» Воловельским Д.О. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Генеральный директор АНО «<данные изъяты>» Воловельскоий Д.О., располагая копией трудовой книжки Куля Д.А., в которой содержалось указание на то, что последняя замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя от дела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю, имел возможность выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Таким образом, бездействие должностного лица Воловельского Д.О. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями антикоррупционного законодательства.

Довод жалобы о том, что сразу после трудоустройства Куля Д.А. в АНО «<данные изъяты>» не предоставила трудовую книжку и ушла на больничный, а предоставила ее только после выхода из него, является несостоятельным, поскольку страница книги учета движения трудовых книжек, содержит отметку о принятии на работу, заполнении трудовой книжки и расписку ответственного лица, принявшего трудовую книжку работника Куля Д.А. 17 февраля 2017 года.

Довод представителя привлекаемого лица о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, следует считать место нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения АНО «<данные изъяты>» является <адрес>. данный адрес также указан и в свидетельстве о государственной регистрации АНО «<данные изъяты>» и в уставе АНО «<данные изъяты>», утвержденным решением единого учредителя № 1 от 09 декабря 2016 года, зарегистрированным 11 января 2017 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, на которые ссылается представитель привлекаемого лица в настоящей жалобе, были исследованы судами нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 18 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Воловельского Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Воловельского Д.О. – Михайловой Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк