Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Е.Б. - адвоката Маркова В.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Г.А.Б., последующие решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года, решение судьи Ивановского областного суда от 31 мая 2016 года,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 24 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Г.А.Б., … года рождения.

26 апреля 2016 года по решению судьи Кинешемского городского суда Ивановской области постановление уточнено путём указания на прекращение дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 мая 2016 года судьёй Ивановского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Жалоба поступила 25 ноября 2016 года, истребованные по ней материалы дела 15 декабря 2016 года

В жалобе адвокат просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Б., последующие судебные решения, возвратить дело на новое рассмотрение и приводит следующие доводы:

- в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место наезда на пешехода Г., произошедшего у дома №… по улице … города …, а не у дома №… по этой улице, где отсутствует пешеходный переход,

- с учётом отражённых в кассовом чеке данных о времени совершения Г. покупки в магазине, находящемся в 450 метрах от пешеходного перехода, наезд на это лицо не мог произойти на пешеходном переходе в 18.00, как указано в постановлении,

- из содержания видеозаписи, произведённой видеорегистратором, показаний С.Е.Б., свидетелей С.Т.В., К.И.Н. следует, что наезд произошел в 15 метрах от пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта, где Г. обнаружена после дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

- сведения о телесных повреждениях, обнаруженных у пострадавшей, подтверждают, что в момент их получения та находилась лицом к автомашине,

- инспектор ДПС, не обладая специальными познаниями, необоснованно установил механизм наезда на пешехода, место ДТП исходя из данных о месте обнаружения предметов, находившихся при пешеходе, осыпи грязи, образовавшейся не в результате ДТП.

В возражениях на жалобу Г.В.Н., представляющий интересы Г.А.Б., указал:

- на несогласие с приведёнными в жалобе доводами, выразив мнение о надлежащей проверке обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД и необходимости оставления без изменения состоявшихся судебных решений,

- на признание виновным в ДТП второго участника – С.Е.Б. и его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ согласно постановлению судьи от 25 мая 2016 года, вступившему в законную силу,

- на взыскание со С. в пользу Г.А.Б. денежной компенсации морального вреда по иску, при рассмотрении которого С. не оспаривал обстоятельства причинения телесных повреждений пострадавшей, что отражено в решении суда от 31 августа 2016 года, вступившем в законную силу, и на направление исполнительного листа в службу судебных приставов,

- на недостоверность, противоречивость объяснений С. об обстоятельствах ДТП, несоответствие сообщённых им сведений о переходе пешеходом проезжей части справа налево данным об образовании телесных повреждений у Г.А.Б. на правой стороне лица и тела, о повреждении автомашины С. с правой стороны,

- на наличие возможности без специальных экспертных познаний в области трасологии на основании вышеупомянутых данных установить расположение Г.А.Б. относительно автомашины С. в момент наезда, который произошёл при переходе пострадавшей проезжей части слева направо по пешеходному переходу и её расположении правой стороной к автомашине, а не лицом.

При изучении доводов жалобы, поступивших материалов дела, возражений не выявлено существенных нарушений закона, влекущих пересмотр оспариваемых судебных решений, вступивших в законную силу.

Данные решения вынесены в предусмотренном законом порядке и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Изложенные в них выводы о правомерности постановления должностного лица ГИБДД, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Б., а также оставления без удовлетворения жалобы на данное постановление являются мотивированным и правильными.

Доводы, приводимые в жалобе, рассматривались ранее при проверке законности и обоснованности указанного постановления, последующего решения судьи районного суда и получили надлежащую, аргументированную оценку.

При этом, оценивая доводы об ошибочности установления времени, места ДТП судьи обоснованно обратили внимание на время поступления в отдел внутренних дел сообщения о наезде на пешехода – 24 декабря 2015 года в 18.05, указание дома №… по улице … города … в качестве стационарного ориентира при определении места правонарушения.

С учётом объяснений Г.А.Б. об осуществлении ею перехода проезжей части, в ходе которого на неё осуществлён наезд автомашиной, около 18.00, что согласуется с показаниями свидетеля К.И.Н., лично видевшего обстоятельства наезда, оснований ставить под сомнение определённое время данного ДТП не усматривается. Мотива сообщения указанным свидетелем недостоверных сведений не установлено и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы сведения об обнаруженных у Г.А.Б. телесных повреждениях, находившихся на правой стороне тела, не подтверждают расположение пострадавшей в момент получения повреждений лицом к автомашине, управляемой С.. Эти сведения указывают на соответствие действительности пояснений Г.А.Б., в том числе о переходе ею проезжей части слева направо. О такой же направленности следования пешехода относительно хода движения автомашины сообщил очевидец ДТП К.И.Н.

Данные, отражённые на схеме места совершения административного правонарушения, в частности о месте обнаружения на проезжей части предметов, находившихся при Г.А.Б., в совокупности с пояснениями последней, показаниями свидетеля К.И.Н. о наезде на пешехода в пределах участка, предназначенного для перехода проезжей части, позволяли сделать правильный вывод о месте ДТП без привлечения эксперта в области трасологии.

Содержание упоминаемой в жалобе видеозаписи, не отображающей момент дорожно-транспортного происшествия, пояснения не наблюдавшей его С.Т.В. не доказывают осуществление Г.А.Б. перехода проезжей части с нарушением правил дорожного движения и необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Г.А.Б., последующее решение судьи Ивановского областного суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Маркова В.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.