Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Н» П на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2012 года, которым

ООО «Н»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 5237 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2012 года представителем ООО «Н» таможенному органу (Белгородский таможенный пост) подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10101035/210312/0000470 (далее- ДТ). В ДТ был заявлен товар - оборудование по проекту Южно-Сахалинской электростанции – клапан предохранительный, код классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС 8481409000 в количестве 43 938 кг; клапан отсекающий, код классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС 8481806390 в количестве 17748 кг. Товар поступил в адрес покупателя (получателя товара) – ООО «И», Россия, г. Москва от продавца - С, Испания, г. Мадрид по условиям контракта от 21 июня 2011 года.

Заполнение, оформление и представление в таможенный орган ДТ № 10101035/210312/0000470 осуществлялось по договору на оказание услуг таможенного представителя № 0147/01-12-022 от 16 февраля 2012 года ООО «Н», филиал в г. Белгороде.

В ходе проверки таможенным органом сведений, содержащихся в декларации на товары выявлено, что сумма транспортных расходов в размере 10 140 рублей 83 коп. и расходов на страхование в размере 25 012 рублей 86 коп. оказалась не включенной в таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ № 10101035/210312/0000470.

В надзорной жалобе законный представитель ООО «Н» - П просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Н» в заявлении таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения ООО «Н» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.2 ч.2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: таможенной декларацией на товары, декларацией таможенной стоимости, платежными поручениями, счетами, договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, актом, полисом страхования груза, служебной запиской о проведении расчетов.

Доводы в надзорной жалобе о том, что вывод судьи о виновности ООО «Н» является ошибочным, в том числе, с учетом правил ст.78 Таможенного кодекса Таможенного союза, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судья правильно указал, что в соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта и осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

По смыслу ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, в числе других применяется декларация на товары, которая содержит сведения о нем, включая таможенную стоимость платежей (статьи 180,181 ТК ТС).

Исходя из пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров указываются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 соглашения от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, добавляются расходы по перевозке товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, а также расходы на страхование в связи с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, таможенным органом выявлено, что таможенная стоимость задекларированного ООО «Н» товара № 1 в графе 45 ДТ № 10101035/210312/0000470 и графе 25 декларации таможенной стоимости (ДТС-1) указана в сумме 20 564943 рубля 63 копейки. Таможенная стоимость товара № 2 в тех же графах указана 2 043 134 рубля 94 копейки. Общая таможенная стоимость составила 23 905 689 рублей 12 копеек.

По условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных, заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, счетов, транспортные расходы, связанные с перевозкой товара до п/п МАПП «Нехотеевка», составили 45 700 Евро. Оплата данных расходов производится в рублях на день оплаты.

Таможенным представителем заявлены транспортные расходы согласно ДТС-1 в размере 1 764 024 рубля 57 копеек (курс Евро взят на день подачи ДТ – 38,6001 Евро), тогда как курс Евро к Рублю согласно платежному поручению для оплаты расходов на транспортировку № 236 от 13.02.2012 года составил 39,62; № 274 от 20.02.2012 года -39,62; № 432 от 20.03.2012 года – 38,48; № 513 от 30.03.2012 года – 39,0204 (указанные документы обозначены таможенным представителем в описи к ДТ). Согласно акту № 26/1 от 04.04.2012 года транспортные услуги по маршруту Илфов - п\п Нехотеевка составили 1774165 рублей 40 копеек, что на 10 140 рублей 83 копейки больше, чем заявлено в ДТС-1 таможенным представителем ООО «Н». Так же, пунктом 4 Договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 071211 от 07.12.2011 года предусмотрено страхование груза.

Исходя из полиса, страховая премия составила 648 Евро, которая в соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительствами РФ, Белоруссии и Казахстана от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» подлежит включению в таможенную стоимость товара. В переводе по курсу Центробанка Евро к Рублю на день подачи ДТ размер страховой премии составляет 25 012 рублей 86 копеек.

Следовательно, при заявлении сведений в ДТ №10101035/210312/0000470 таможенный представитель ООО «Н» не сообщило полных сведений, касающихся доначислений к цене сделки, которые подлежали включению в таможенную стоимость.

Как правильно установлено судьей, сумма транспортных расходов в размере 10 140 рублей 83 копейки и расходов на страхование в размере 25 012 рублей 86 копеек в таможенную стоимость товара в ДТ не была включена, что составило 35 153 рубля 69 копеек. По этой причине представляется правомерным утверждение должностного лица таможенного органа о том, что:

- таможенная стоимость товара № 1 должна составлять 497998 Евро (фактурная стоимость)* 38,6001 (курс Евро по отношению к Рублю на день подачи ДТ) + 1349448, 87 руб. (транспортные расходы по маршруту г. Илфов-МАПП «Нехотеевка»)+597,6 Евро (страховая премия по товару № 1)* 38,6001 (курс Евро по отношению к Рублю на день подачи ДТ);

- таможенная стоимость товара № 2 должна составлять 42002 Евро (фактурная стоимость)* 38,6001 (курс Евро по отношению к Рублю на день подачи ДТ) + 424716,53 руб. (транспортные расходы по маршруту г. Илфов-МАПП «Нехотеевка»)+50,4 Евро (страховая премия по товару № 2)* 38,6001 (курс Евро по отношению к Рублю на день подачи ДТ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 10 475 рублей 80 копеек, которая включат в себя:

- по товару № 1: пошлина 20595288,89*10% (ставка пошлины)-2056494,36 (заявлена в ДТ)=3034,53 рублей. НДС (20595288,89*10%+20595288,89)*18% (ставка НДС)-4071858 (заявлена в ДТ)= 6008,35 рублей. Всего 9042,88 рублей;

- по товару № 2: пошлина 2047943,38*10% (ставка пошлины)-204313,49 (заявлена в ДТ)=480,85 рублей. НДС (2047943,38*10%+20479443,38)*18% (ставка НДС)-404540,72 (заявлена в ДТ)= 952,07 рублей. Всего 1432,92 руб.

Учитывая изложенное, полагаю, ссылки в жалобе на статью 78 ТК ТС, и доводы об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу решений судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Обстоятельства дела установлены правильно.

Действия ООО «Н» верно квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Н» рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Н» оставить без изменения, а надзорную жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов