Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Кронос» - Ц. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 06 сентября 2013 года, которым

ООО «Кронос», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 21 743 рубля 82 копейки без конфискации товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронос» признано виновным в том, что являясь таможенным представителем, при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, совершенном при следующих обстоятельствах.

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес получателя ООО А. от ОАО Я. поступил товар «щебень гранитный фракций 5-20 мм..» Ввоз товара оформлен ДТ №№. Товар выпущен ДД.ММ.ГГГГ года. Таможенная стоимость товара составила 606 992 рублей 56 копеек. Условия поставки согласно сведениям, содержащимся в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе № – FCA ж/д станции <данные изъяты>.

Таможенное декларирование товара «щебень гранитный фракций 5-20 мм..» производилось путем внесения в ДТ № сведений об 1 товаре.

В графе 42 ДТ «цена товара» было заявлено 333 450 рублей. В графе 45 «таможенная стоимость» - 606 992 рублей 56 копеек.

Величина таможенной стоимости 606 992 рублей 56 копеек, заявленная в ДТ, получена как сумма цены товара 333 450 рублей и расходов по перевозке товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза – 273 542 рубля 56 копеек.

Расходы по перевозке товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза - 273 542 рубля 56 копеек, были заявлены в ДТС № на основании договора об оказании экспедиционных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по маршруту <адрес> – 66 376 рублей), справки о стоимости транспортных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по маршруту <адрес> – 208 166 рублей 56 копеек).

В ходе выездной таможенной проверки ООО А. обнаружены несоответствия между сведениями о таможенной стоимости товара, указанными в ДТ (ДТС) и фактическими расходами предприятия, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, которые выражены в бухгалтерских документах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому решение Белгородского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара было признано несоответствующем таможенному законодательству Таможенного союза и отменено.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров выявлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 2 и пп. 5, 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», при таможенном декларировании товара «щебень гранитный фракций 5-20 мм..» в ДТ № декларантом не заявлены сведения о величине расходов по погрузке, разгрузке, перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с обнаруженными в ходе таможенного контроля документами в структуру первоначально заявленной таможенной стоимости товара подлежала включению величина расходов по погрузке, разгрузке, перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза в сумме 241 597 рублей 98 копеек.

Таким образом, откорректированная таможенная стоимость товара составила 333450,00+273542,56+241597,98=848590,54 рубля.

По данному факту Белгородской таможней участнику ВЭД ООО А. выставлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № 360, согласно которому в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ № подлежат уплате таможенные платежи в размере 43 487,64 рублей.

Декларирование товара производилось ООО «Кронос» (далее – Общество) в соответствии с договором таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В надзорной жалобе представитель ООО «Кронос» - Ц. просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Кронос» в инкриминированном правонарушении.

Факт совершения ООО «Кронос» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается: таможенной декларацией на товары (л.д.9-10), договором таможенного представителя (л.д.95-99), актом выездной таможенной проверки (л.д.100-109) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Ц. о том, что ООО «Кронос» незаконно привлечено к административной ответственности, так как у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, поскольку ООО А. не представило в адрес ООО «Кронос» документы, подтверждающие все затраты ООО А. учитываемые при определении таможенной стоимости товаров, несостоятельны. Как видно из материалов дела и достоверно установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, ООО «Кронос» были предоставлены необходимые для исполнения Обществом требований таможенного законодательства документы, подтверждающие фактически понесенные ООО А. расходы, учитываемые при определении таможенной стоимости товаров. Непредставление договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не свидетельствуют об ошибочности вышеизложенных выводов, поскольку с момента заключения договора таможенного представителя Общество взяло на себя обязанности по надлежащему заполнению таможенных документов, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров несет именно таможенный представитель, т.е. ООО «Кронос». Кроме того, как таможенный представитель ООО «Кронос» могло и должно было знать о том, что расходы по погрузке, разгрузке, перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежат включению в таможенную стоимость товара. При таких данных, Общество не приняло достаточных и необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, виновность ООО «Кронос» в инкриминированном правонарушении, достоверно установлена и подтверждена материалами дела, а утверждение Ц. об обратном основано на субъективном, ошибочном толковании требований действующего российского законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Белгородской таможне несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по существу судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. ООО «Кронос» надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях как в районном, так и в областном суде. Нарушения прав Общества на участие в рассмотрении дела допущено не было.

Остальные доводы надзорной жалобы Ц. по существу сводятся к переоценке выводов судей нижестоящих судебных инстанций, выражают субъективное мнение автора жалобы относительно выводов судей районного и областного судов и обстоятельств происшествия, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы по делу и (или) указывающих на нарушения материального или процессуального права.

Судьи районного и областного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Все возникшие по делу противоречия выяснены и оценены в обжалуемых судебных решениях. Не согласиться с выводами судей районного и областного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кронос» рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ООО «Кронос» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ООО «Кронос» не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Кронос» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО «Кронос» - Ц. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов