Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Хакасия Носов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 года, которым ФИО1 и ФИО2 возвращена жалоба на определение от 31 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Бейскому району от 31 августа 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13 октября 2014 года в Бейский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения административного органа.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 года поданная жалоба с приложенными документами возвращена заявителям ФИО1 и ФИО2.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия.

В своей жалобе на вступившие в законную силу судебные акты заявители ФИО1 и ФИО2 просят их отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Бейский районный суд. Отмечают, что судом первой инстанции проигнорированы требования ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части правильного признания и определения статуса потерпевшего. Указывают, что судебными инстанциями неправильно определен их статус, фактически они являются не заявителями по делу, а потерпевшими. Отмечают, что вывод суда первой инстанции о том, что они не являются субъектами обжалования решения административного органа, является неправильным и не основан на требованиях закона. Ссылка суда первой инстанции о наличии по этим основаниям обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения их жалобы на определение административного органа, является незаконной, поскольку, по их мнению, ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень таких обстоятельств и не содержит основание, которое приведено судом. Считают, что тем самым суд допустил расширительное толкование нормы, что является незаконным. Полагают, что суд второй инстанции не дал оценку доводам жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции обстоятельств, исключающих производство по делу, что является необоснованным. Ссылаются на конкретные обстоятельства административного дела, в возбуждении которого отказано, давая при этом расширительное толкование состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и считают себя потерпевшими по указанному делу. Указывают, что фактически судебными инстанциями созданы преграды в осуществлении ими права на судебную защиту, что является недопустимым с правовой позиции Европейского суда по правам человека.

ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в своем возражении просит акты суда первой и второй инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм права.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Согласно ст. 5.16 КоАП РФ административным правонарушением признается подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что органами прокуратуры проведена проверка по представлению председателя территориальной избирательной комиссии Бейского района по депутатскому запросу о нарушении порядка проведения агитации кандидатом на должность главы МО Бейского района ФИО3 По указанному материалу проверки административным органом 31 августа 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установленные сроки лицами, имеющими право на обжалование указанного решения административного органа, жалоба не подана.

Только лишь 13 октября 2014 года в Бейский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения административного органа.

Указанная жалоба ФИО1 и ФИО2 рассмотрена судом первой инстанции без фактического исследования обстоятельств отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также без вторжения в существо принятого решения административного органа, поскольку на стадии подготовки к рассмотрению поступившей жалобы, были выявлены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению. Данным препятствием стало подача данной жалобы лицами, не относящимися к надлежащим субъектам обжалования. Указанный вывод суда первой инстанции об этом является законным и обоснованным, что также подтверждено и судом второй инстанции, с чем нельзя не согласиться.

В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав, как заявителей в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13- 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2014 года, которым ФИО1 и ФИО2 возвращена жалоба на определение от 31 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Носов