Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2015 года, состоявшиеся в отношении главы администрации <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 апреля 2015 года глава администрации <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку представление прокурора от <дата> им было рассмотрено, и в установленный 30-дневный срок был дан мотивированный ответ. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Верховного суда от 21.12.2015 г. по делу № 59-АД11-1.

Ссылается также и на то, что судьями не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 24.02.2005г. № 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Указывает на то, что обжалование решений органов, действий (бездействий) должностных лиц является не обязанностью, а его правом, в связи с чем ссылка судьи районного суда в решении на то, что представление им не было обжаловано в установленном законом порядке, является несостоятельной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении (или нарушении) законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и выраженном активным действием или бездействием.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.21 указанного Федерального закона прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.7 названного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

По делу установлено, что по заданию прокуратуры Орловской области от <дата>№ Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области проведена проверка соблюдения Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Объектами проверки являлись, в том числе, органы местного самоуправления, а именно администрация <...>, главой которой является ФИО1

В ходе проверки было установлено, что указанной администрацией сельского поселения предоставленные законом полномочия не реализуются. Администрацией не проводится анализ экономического состояния сельского поселения в части востребованности или переизбытка в той или иной категории предпринимательской деятельности. Отсутствует статистическая информация о количестве и категориях субъектов предпринимательства, не осуществляется информационное взаимодействие с некоммерческими организациями, выражающими интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, раздел администрация сельского поселения на сайте администрации <...> района не содержит актуальной информации о поддержке субъектов предпринимательства, конкурсах, льготах, программах, не ведется реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в разделе на сайте администрации района не опубликован, запланированные мероприятия по разработанной районной администрацией Программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства во Мценском районе на 2012-2015г.г.» фактически не реализуются.

Размещение органами местного самоуправления необходимой информации субъектам малого и среднего предпринимательства в сети «Интернет» предусмотрено ст.19 ФЗ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

По результатам указанной проверки <дата> заместителем Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО 1, сославшись на указанные нормы права, в адрес главы администрации <...> ФИО1 внесено представление об устранении нарушений в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Данный акт прокурорского реагирования содержал требования о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере развития малого и среднего предпринимательства; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также рассмотрения представления с участием прокурора, уведомив его о дате, времени и месте рассмотрения представления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, в установленном законом порядке представление прокурора обжаловано не было, в связи с чем в силу ст.24 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» подлежало безотлагательному рассмотрению, по которому должны были быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.

Однако <дата> в адрес заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области главой администрации <...> ФИО1 был направлен ответ на указанное представление, в котором требования прокуратуры были отклонены со ссылкой на их необоснованность, сведений о принятии по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования каких-либо мер по устранению выявленных в ходе вышеназванной проверки нарушений в ответе не содержалось.

Делая вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из того, что представление прокурора, внесенное в рамках его полномочий и отвечающее требованиям действующего законодательства, главой <...> ФИО1 об устранении нарушений закона не исполнено.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.1-5); представлением об устранении нарушений законодательства в сфере развития малого и среднего предпринимательства от <дата> (л.д.6-9); копией ответа главы администрации ФИО1 на представление об устранении нарушений от <дата> (л.д.10-11); актом от <дата> (л.д.12).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Другие доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на субъективном толковании закона и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей Макашову С.С. в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении главы администрации <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова