Постановление № 4А-1/2017 от 02.02.2017 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 2 февраля 2017 г.

Исполняющий обязанности председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016 г., а производство по делу прекратить.

Председателем суда Ненецкого автономного округа жалоба ФИО2 принята к производству и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд 13 января 2017 г.

В жалобе ФИО2 утверждает, что он не управлял автомобилем.

Указывает, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.

К жалобе заявителя приложены объяснения понятого ФИО6, в которых он указывает, что не принимал участие в процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством.

Также к жалобе приложены объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждающие доводы жалобы ФИО2

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи от 5 августа 2016 г. видно, что основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужило то, что он 8 мая 2016 г. в 00 часов 30 минут в районе 8 километра автодороги г. Нарьян-Мар - п. Красное Ненецкого автономного округа управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2016 г., из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2016 г., с применением прибора Alcotector-Ru803 Pro-100 Combi, из протокола измерений (чека) которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,296 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования, а факт употребления алкоголя также подтверждается и самим ФИО2 в жалобе.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях допускает возможность составление соответствующего протокола вне места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях является несостоятельным, поскольку ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно его содержания не высказал и о недостоверности изложенных в нем сведений не заявлял, также не заявлял ходатайств о привлечении свидетелей и их допросе в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО6 не принимал участие в процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Наличие в протоколе измерений (чеке) подписей как ФИО2 и самого ФИО6, так и второго понятого, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, доводы ФИО2 в данной части не нашли своего подтверждения в ходе проверки УВМД России по Ненецкому автономному округу по запросу исполняющего обязанности председателя суда Ненецкого автономного округа.

Приложенные к жалобе дополнительные документы, а именно объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств и их последующее исследование на данной стадии законом не предусмотрено.

Доводы ФИО2 в данной части также опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 5 августа 2016. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин