Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу начальника Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни ФИО1 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, начальник Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, который с нарушением таможенного законодательства переместил через таможенную границу Таможенного союза автомобиль <данные изъяты>, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза 20 февраля 2016 года около 18 часов 00 минут юго-восточнее пограничного знака № 31 в урочище Чаган-Бургазы Кош-Агачского района Республики Алтай автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 февраля 2016 года органом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 19 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 322 УК РФ по факту нарушения государственной границы Российской Федерации прекращено на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай установлено, что ФИО2 20 февраля 2016 года около 18 часов на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью поиска скота, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в районе пограничного знака № 31 Бельтирского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай, а затем пересек Государственную границу Российской Федерации в обратом направлении.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай пришел к выводу о том, что при квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 322 УК РФ описываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления - незаконное пресечение Государственной границы Российской Федерации, которая в силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза является также таможенной границей Таможенного союза.

Вывод об идентичности фактов, послуживших основанием для уголовного преследования и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является верным, соответствующим обстоятельствам дела. Признаки, положенные в основу квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 322 УК РФ и по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ совпадают.

Данные обстоятельства были установлены на основании исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая эти обстоятельства, судья районного суда сделал правильный вывод о недопустимости одновременного привлечения ФИО2 и к уголовной ответственности по части 1 статьи 322 УК РФ, и к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем, возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ прекратил на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Такое решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным, основанным на нормах действующего административного законодательства.

В данном случае, усмотрение оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ будет нарушением статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), которая закрепляет принцип недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и тоже деяние, и распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, поскольку при его рассмотрении не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По сути, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку правильных выводов судебных инстанций. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

ФИО3