Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ДСМ-Групп» Битюцкого В.В. на определение Самарского областного суда от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску от 06.06.2016 г. юридическое лицо - ООО «ДСМ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.2016 г. постановление должностного лица от 06.06.2016 г. оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 01.09.2016 г. отказано в принятии к производству жалобы директора ООО «ДСМ-Групп» Битюцкого В.В. на решение городского суда от 03.08.2016 г. в связи с пропуском установленного срока на его обжалование без уважительных причин и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения.

В жалобе директор юридического лица Битюцкий В.В., указывая, что вывод судьи областного суда о пропуске ООО «ДСМ-Групп» срока обжалования решения городского суда от 03.08.2016 г. является ошибочным, поскольку жалоба на данное решение подана юридическим лицом в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, просит определение областного суда от 01.09.2016 г. отменить, принять апелляционную жалобу ООО «ДСМ-Групп» на решение городского суда от 03.08.2016 г. к производству.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья областного суда, отказывая 01.09.2016 г. директору ООО «ДСМ-Групп» Битюцкому В.В. в принятии к производству жалобы на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.2016 г. об оставлении без изменения постановления и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску от 06.06.2016 г. о привлечении ООО «ДСМ-Групп» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, исходил из пропуска юридическим лицом установленного срока обжалования решения без уважительных причин и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, мотивируя тем, что копия решения городского суда получена представителем ООО «ДСМ-Групп» по доверенности ФИО2 согласно расписке 03.08.2016 г., а жалоба на данное решение подана согласно штампа городского суда на жалобе 17.08.2016 г.

Однако из приложенных к настоящей жалобе копии накладной (экспедиторской расписке) Major Express № следует, что почтовое отправление, содержащее жалобу на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.2016 г., принято в офисе ООО «ДСМ-Групп» для последующей экспресс-доставки в Жигулевский городской суд Самарской области 12.08.2016 г. и получено городским судом согласно приложенной копии распечатки о состоянии доставки 17.08.2016 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жалоба на решение городского суда от 03.08.2016 г. подана юридическим лицом в установленный для обжалования 10-дневный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения городского суда не требуется, оснований для отказа в принятии жалобы ООО «ДСМ-Групп» на данное решение городского суда по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ у судьи областного суда не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, вывод судьи областного суда о пропуске ООО «ДСМ-Групп» срока обжалования решения городского суда от 03.08.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Несмотря на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования определений по делу об административном правонарушении, однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. В связи с этим к обжалованию такого определения должны применяться общие нормы, касающиеся обжалования постановлений (решений) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение Самарского областного суда от 01.09.2016 г. об отказе директору ООО «ДСМ-Групп» Битюцкому В.В. в принятии к производству жалобы на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.2016 г. об оставлении без изменения постановления и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску от 06.06.2016 г. о привлечении ООО «ДСМ-Групп» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а материал – передаче судье судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда для решения вопроса о принятии к производству жалобы на решение городского суда от 03.08.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора ООО «ДСМ-Групп» Битюцкого В.В. удовлетворить.

Определение Самарского областного суда от 01.09.2016 г. об отказе в принятии к производству жалобы на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03.08.2016 г. об оставлении без изменения постановления и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску от 06.06.2016 г. о привлечении ООО «ДСМ-Групп» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, передать материал судье судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда для решения вопроса о принятии к производству жалобы на решение городского суда от 03.08.2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров