Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Стройком» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2014г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.04.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.04.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Стройком» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2014г. указанное выше постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10.07.2014г. директор ООО УК «Стройком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2014г. постановление мирового судьи от 10.07.2014г. было отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 02.09.2014г. материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26.09.2014г. директор ООО УК «Стройком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014г. постановление мирового судьи от 26.09.2014г. оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2014г., производство по делу прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.

При вынесении обжалуемого решения судьёй не было установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствовали. Доводы протеста прокурора были сведены к переоценке доказательств по делу.

Обжалуемым решением положение привлекаемого к ответственности лица было ухудшено, что является недопустимым и противоречащим положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г.

Судьёй районного суда были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Данное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд по собственной инициативе истребовал из Городской жилищной инспекции документы, приобщил их к делу в качестве доказательства и, указал, что они не были надлежащим образом оценены мировым судьёй при вынесении постановления. Однако данные доказательства не являлись основанием для возбуждения дела, не были представлены прокурором, возбудившим дело. Тем самым суд возложил на себя полномочия стороны обвинения. ФИО1 не было предоставлено возможности ознакомиться с указанными доказательствами.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в качестве объективной стороны деяния устанавливает занижение регулируемых государством цен. В то время как ФИО1 обвинен во взимании с жильцов дома по <адрес> платы свыше установленного тарифа, то есть завышение цен. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в себе указания на то, какое именно деяние, предусмотренное диспозицией указанной нормы, вменено ФИО1 Таким образом, событие административного правонарушения, по мнению заявителя, отсутствует.

Директор ООО УК «Стройком» ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства РФ ОТ 29.12.2011г. №1178, под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Из изложенного следует, что порядок ценообразования является процедурой, осуществляемой исключительно государственными органами при расчете и установлении регулируемых цен (тарифов), соответственно нарушить его может исключительно государственный орган.

Кроме того, взимание платы не относится к процессу расчета и установления цен (тарифов), следовательно, не является иным нарушением установленного порядка ценообразования. ООО УК «Стройком» является организацией по управлению многоквартирным домом, но не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, поэтому физически не может каким-либо образом нарушить порядок ценообразования.

Под взиманием платы, по мнению заявителя, подразумевается принудительные действия с использованием властных полномочий либо силы, чего в данном случае не имело место быть, поскольку управляющей компанией осуществлялось лишь выставление платежных документов на оплату. Непосредственно оплата осуществляется собственниками помещений исключительно добровольно, данные счета могут быть ими и не оплачены.

Обязанность управляющей организации по ремонту и содержанию лифтов в многоквартирном доме является обязательной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом и не зависит от волеизъявления сторон. Кроме того, прокурором был предоставлен протокол №8 заседания совета дома, на котором было принято решение о необходимости замены редуктора лебедки лифта обслуживающей организацией «Лифтсрой-С» и одобрена смета по его замене. Таким образом, взимание платы за ремонт редуктора было осуществлено управляющей компанией на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с установленными правилами.

В судебном заседании 14.05.2014г. прокурор отказался от вменяемого ФИО1 нарушения в части начисления оплаты электроэнергии на общедомовые нужды. Данный отказ был принят судьей. Однако судья районного суда указал на то, что УК «Стройком» при установлении платы за электрическую энергию на ОДН, начисленную исходя из показаний общедомового прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов, указав, что мировой судья не проверил данные доводы при рассмотрении дела. Вместе с тем, в многоквартирном доме по <адрес> установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, следовательно управляющая компания действовала правомерно, производя начисления по оплате электроэнергии на ОДН, исходя из показаний данного прибора.

Противоречит закону вывод судьи второй инстанции о том, что поскольку в материалы дела не было представлено решение собственников многоквартирного дома об установлении платы за услуги по взысканию задолженности, следовательно, ООО УК «Стройком» якобы незаконно взимало плату за услуги по взысканию задолженности. Таковое решение было принято собственниками, однако оно не было передано на хранение в управляющую компанию. Собственники помещений в соответствии с требованиями п. 4 ст. 46 ЖК РФ не установили местом хранения решений общих собраний управляющую компанию. Прокурор, возбуждая производство по делу, не запрашивал указанные документы, не выяснил их наличие у лиц, у которых они находятся на хранении. Указанное решение физически не могло быть представлено привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, расходы на содержание общего имущества включают в себя обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно пп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений. Таким образом, ООО УК «Стройком», правомерно выставляет плату за услуги по взысканию задолженности.

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, отзыва и возражений на поданную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей в нарушение правил, предусмотренных ст. 26.11. КоАП РФ, не дана в полной мере надлежащая оценка доказательствам о законности взимания ООО УК «Стройком» платы за ремонт редуктора лебедки, услуги по взысканию задолженности и начисление платы за коммунальную услугу по электрической энергии на ОДН, потребляемую потребителем, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю сделанный судьёй районного суда вывод не вызывающим сомнений в своей правильности.

По делу установлено, что ООО УК «Стройком» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, основанием к чему являются решение общего собрания собственников помещений МКД от 02.09.2012г. (л.д. 8, том 1), заключенные с собственниками договоры по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, придомовой территории и управлению многоквартирным домом (л.д. 14-22, том 1).

ФИО1 состоит в должности директора ООО УК «Стройком» (л.д. 11, том 1)

Согласно требованиям ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 28, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно приложению № к договору №427 от 17.04.2012г. по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, заключенному между ООО УК «Стройком» и собственником <адрес>К (л.д. 22, том 1), сторонами определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которому аварийно-ремонтное обслуживание дома включает в себя ремонт на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергообеспечения, ППА, стоимость в месяц составляет 1,18 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений. Текущий ремонт общего имущества осуществляется согласно смете, согласованной на общем собрании собственников.

Решением собственника недвижимого имущества в МКД по <адрес> от 10.12.2012г. (л.д. 64, том 1) утвержден тариф на обслуживание лифтов в МКД в размере 2,97 руб. с кв.м.

При этом из материалов дела следует, что с К за август 2013г. было осуществлено взимание платы как за обслуживание лифтов в размере 121,39 руб., так и за ремонт редуктора лебедки лифта в размере 18.58 руб. (л.д. 108, том 1).

Однако установлено, что общим собранием собственников не принималось решение об осуществлении замены редуктора лебедки пассажирского лифта, не согласовывалась смета.

Решение о замене редуктора, определении его стоимости и стоимости выполнения работ по его замене было принято советом дома на заседании, состоявшемся 20.08.2013г. Вместе с тем, как правильно отмечено районным судьёй, в дело не представлены сведения о том, что старшие по подъездам дома, входящие в совет дома, наделены полномочиями по распоряжению правом голоса собственником помещений в МКД.

Согласно платежному документу за август 2013 года К была также начислена оплата услуги по взысканию задолженности в размере 1404,30 рублей.

Действительно в соответствии с положением, закрепленным в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя, в том числе, оплату расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Однако, как и вопрос об определении стоимости ремонта лифтового оборудования, решение о взимании с собственников помещений платы за указанную услугу должно быть принято на общем собрании собственников помещений, чего сделано не было.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности предоставить суду соответствующее решение ввиду отсутствия его на хранении в управляющей компании, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, принимая решение о заключении договора на оказание услуг по взысканию задолженности (л.д. 172-175), директор управляющей компании должен был руководствоваться решением общего собрания собственников МКД, следовательно, при наличии такового решения, он обладал бы сведениями о его принятии. Однако в подтверждение довода о наличии оснований для взимания платы по взысканию задолженности, заявителем суду не было представлено указанных сведений, не заявлялось им также и соответствующих ходатайств об их истребовании, из чего следует вывод об отсутствии такового решения.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, наличие в многоквартирном доме прибора коллективного учета электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды, в случае превышения объема потребления коммунальной услуги, определенного общедомовым прибором, над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунальных услуг, не освобождает управляющую компанию при осуществлении начислений за электроэнергию на ОДН от обязанности проверить, было ли общим собранием собственников помещений МКД принято соответствующее решение по установлению такового порядка оплаты услуг, и только в случае его наличия производить соответствующие начисления.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом проверены мировым судьей при вынесении опротестованного постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что послужило основанием к обоснованному выводу судьи районного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для выполнения задач производства по делу об административном правонарушении: всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что прокурором не был поддержан протест на постановление по делу об административном правонарушении в части вменения ФИО1 нарушений порядка ценообразования и взимании платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН, не лишает судью возможности выйти за пределы доводов жалобы и проверить данное обстоятельство, поскольку в соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допущенные ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правильно квалифицированы прокурором как иное нарушение порядка ценообразования.

Утверждение заявителя о том, что взимание платы за оказываемые услуги не является процессом ценообразования, которое может быть осуществлено исключительно государственными органами, в связи с чем состав правонарушения отсутствует, основан на неправильном толковании им закона, поскольку взимание платы подразумевает под собой наличие необходимых оснований и соблюдение соответствующего порядка установления размера начисляемых потребителям услуг сумм, чего в данном случае сделано не было.

Истребование районным судом по собственной инициативе материалов проведенной ГЖИ проверки для полного и объективного рассмотрения дела не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену по существу правильного судебного решения. При этом судьей не дается оценка данным доказательствам, а лишь указывается на необходимость их исследования в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела по первой инстанции.

Заявление защитника Лариной И.И. об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 20.05.2014г., было удовлетворено судьей 21.05.2014г. (л.д. 184-186). С делом защитник ознакомилась 22.05.2014г. Сведения об отсутствии у защитника возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 21.05.2014г., в деле отсутствуют, в настоящей жалобе не изложены.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемым решением было ухудшено положение привлекаемого к ответственности лица, что не является допустимым, нельзя принять в качестве обоснованного, поскольку положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) не допускают произвольное изменение правового режима и поворот к худшему для лица, в отношении которого вынесено окончательное, вступившее в законную силу постановления.

Судьёй районного суда рассматривался протест прокурора на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности не истек, следовательно ухудшения его положения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2014г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2014г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 16.04.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Стройком» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова