Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя открытого акционерного общества <данные изъяты>ФИО5 на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года, решение судьи Архангельского областного суда от 28 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 28 ноября 2013 года жалоба законного представителя ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Судебными постановлениями правильно установлено, что 21 августа 2013 года в 17 часов 44 минуты на 1215 км автодороги М8 «Холмогоры» ОАО «<данные изъяты>» перевозило тяжеловесный груз на автомашине «<данные изъяты>» в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>». При этом, как установлено весовым контролем, груз перевозился с превышением предельных значений полной массы и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ОАО «<данные изъяты>» в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязано соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

ОАО «Важское» не имело специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и данный факт в жалобе не оспаривается.

Правильность выводов судьи о совершении ОАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении и приложением к нему от 02 октября 2013 года, актом № 338 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, рапортом инспектора ДПС, копией путевого листа, накладной на отгрузку и приемку молока.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное юридическим лицом деяние по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылаясь в жалобе на порядок определения параметров полной массы и осевых нагрузок транспортного средства согласно Приложениям к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом России 27.05.1996, законный представитель Общества не учитывает, что указанные Приложения исключены из данной Инструкции Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше двух метров предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,35 м включительно – 7,5 тонн.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту № 338 от 21 августа 2013 года указано как: 3,60 м; 4,70 м; 1,32 м; 1,32 м, фактическая осевая нагрузка составила 6,100 т; 9,950 т; 8,550 т; 8,200 т; 8,250 т, то есть превышение нагрузки на оси, с учетом погрешности весов, составило 0,879 т, 0,536 т, 0,585 т.

Превышение предельных значений допущено не только на ось, но и полной массы транспортного средства с грузом (полная масса составила 41,050 т. при разрешенной 40,821 т).

Измерение массы автомобиля «<данные изъяты>» в составе полуприцепа проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.

По факту перевозки груза с превышением предельных значений полной массы и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Водитель ФИО3, перевозивший тяжеловесный груз, акт подписал и не оспаривал правильность сведений весового контроля о превышении предельных значений полной массы и осевой массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, требований о проведении контрольного взвешивания не заявлял.

Система дорожного контроля СДК.Ам, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 10 октября 2013 года. Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Довод жалобы законного представителя о том, что протокол не содержит указаний о средстве измерения, которое использовалось для определения расстояния между осями, не влечет отмену постановления, поскольку согласно техническим характеристикам Система дорожного контроля СДК.Ам предназначена как для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие транспортного средства, так и межосевых расстояний. Измерение и обработка выходного сигнала производится измерительно-вычислительным комплексом и результаты измерений выводятся на монитор в виде осевых нагрузок, массы транспортного средства, его скорости и межосевых расстояний.

Ссылка законного представителя на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) несостоятельна.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст.4).

Международные Рекомендации МОЗМ являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и определяющих методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства-члены МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени. Международные Рекомендации публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру.

В Российской Федерации порядок взвешивания в движении установлен для цистерн с жидкими грузами железнодорожным транспортом Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

Согласно п.73 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Между тем, весовой контроль транспортного средства ОАО «<данные изъяты>» производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на три оси транспортного средства, действия Общества правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.

По существу в надзорной жалобе законного представителя Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года и решение судьи Архангельского областного суда от 28 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова