Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Тейково Ивановской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), последующее решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 мая 2014 года,

у с т а н о в и л :

30 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 города Тейково Ивановской области вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 3 февраля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

29 мая 2014 года судьёй Тейковского районного суда Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Жалоба в порядке надзора поступила в Ивановский областной суд 27 июня 2014 года. 1 июля 2014 года истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Ивановский областной суд 14 июля 2014 года.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- он не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством,

- обстоятельства дела исследованы односторонне, необъективно, неполно, принятые во внимание доказательства его вины получены с нарушением закона,

- ему не обеспечена возможность защиты своих прав, заявленные им ходатайства о допросе понятых, указанных в протоколе его отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотре алкометра, оригинала паспорта данного технического средства измерения необоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения,

- его доводам мировым судьёй дана оценка с учётом сведений, изложенных в рапортах сотрудников ГИБДД К. и Б., которые поступили на основании запроса, направленного посредством телефонной связи, что является незаконным,

- указанные сотрудники не допрашивались в судебном заседании, их подписи в рапортах не удостоверены, в рапорте Б. отсутствуют сведения о дате его составления, в рапорте К. указаны различные типы алкотестеров, исправлены сведения о заводском номере алкотестера, в обоих рапортах не указан нарушенный им пункт правил дорожного движения (ПДД РФ),

- судье представлены незаверенные надлежащим образом копии документов на алкотестер, которые при отсутствии оригиналов не могли служить источником доказательств, содержание трёх копий сертификатов на алкотестер, приобщённых к делу, подтверждает факт исправления цифр в номере модели алкотестера,

- мировая судья нарушила требование ст. 29.11 КоАП РФ о немедленном оглашении постановления по делу об административном правонарушении, предложила ему придти за копией постановления 6 мая 2014 года, несмотря на указание в резолютивной части постановления на его изготовление 5 мая 2014 года, не выдала ему резолютивную часть постановления,

- мировая судья с учётом нагрузки могла изготовить и огласить мотивированное постановление сразу по окончании рассмотрения дела, не отразила в постановлении исключительные обстоятельства, препятствовавшие этому, указала дату вынесения постановления 30 апреля 2014 года, несмотря на изготовление постановления в окончательном виде 6 мая 2014 года,

- судья районного суда редактировал вынесенное решение после его оглашения путём указания сведений, опровергающих приведённые им доводы,

- решение по его жалобе на постановление было заранее предопределено и оглашено судьей спустя три минуты после удаления в совещательную комнату, несмотря на объём постановления, составивший восемь печатных листов,

- протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы он подписал вследствие юридической неграмотности, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности, и психологического давления со стороны сотрудников полиции,

- сотрудники полиции вынудили его подписать документы по делу без ознакомления с их содержанием, не выяснили у него сведений о лице, управлявшим автомашиной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения отмене.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведённых в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.

Сведения об осуществление ФИО1 управления транспортным средством на момент его остановки, отражены в рапортах сотрудников ГИБДД, исследованных в ходе рассмотрения дела. Оснований для недоверия этим сведениям не имеется. Факт управления транспортным средством не отрицался и самим ФИО1 при ознакомлении с протоколами, составленными в отношении его сотрудниками ГИБДД.

Нарушения требований закона при получении доказательств, положенных в обоснование вывода о совершении Крутских административного правонарушения, не усматривается. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Упоминаемые в жалобе ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных постановлений.

Допрос понятых, сотрудников ГИБДД, осмотр технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, и оригинала его паспорта не являлись обязательными при производстве по делу.

Ввиду отсутствия каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представления мировому судье полных сведений об использованном техническом средстве измерения, соответствия содержания рапортов сотрудников ГИБДД иным документам, подписанным ФИО1 и приобщённым к делу, проведение указанных процессуальных действий не было необходимым.

Основания ставить под сомнение установленные факты управления ФИО1 транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, обнаружения у него признаков опьянения, повлекших последующее отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, участия понятых в производстве по делу отсутствуют.

Поступление рапортов сотрудников ГИБДД по запросу мирового судьи, направленному посредством факсимильной связи, не свидетельствует о нарушении закона.

Принятие мировым судьёй во внимание сведений, изложенных в указанных рапортах, соответствует положениям ст. 26.2, 26.7, 29.7 КоАП РФ.

Каких-либо оснований считать, что рапорта подписаны лицами, которые их не составляли, не установлено и в жалобе не приведено.

Удостоверение кем-либо подписей сотрудников ГИДД в рапортах, равно как и указание в них нарушенного лицом пункта ПДД РФ не являлись необходимыми условиями разрешения дела.

Отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД Б. даты его составления не исключает достоверности сведений, изложенных в рапорте, и возможности их учёта при рассмотрении дела. Рапорт поступил по запросу мирового судьи с официальным сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 8 апреля 2014 года (л.д. 66).

В рапорте сотрудника К. приведено одно цифровое обозначение модели технического средства измерения – 6810 и сведения о его заводском номере - 0638, которые не исправлены (л.д. 47).

Копии документов о техническом описании, сертификации, поверке, регистрации средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованного при освидетельствовании ФИО1, поступили к мировому судье также с официальным сопроводительным письмом вышеупомянутого должностного лица и заверены оттисками печати возглавляемого им подразделения.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно принято во внимание содержание этих копий документов. Цифровое обозначение модели анализатора, отраженное в них, соответствует сведениям, указанным в иных документах, приобщённых к делу, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, рапорте сотрудника ГИБДД К. (л.д. 7, 8, 47).

Оснований для вывода о невыполнении требований ч.1,2 ст. 29.11 КоАП РФ по оглашению резолютивной части постановления по делу в день его рассмотрения, изготовлению в трехдневный срок со дня окончания разбирательства дела мотивированного постановления, направлению его копии ФИО1, имевшему место 6 мая 2014 года (л.д. 99), не установлено. Объективных сведений, подтверждающих нарушение указанных требований, в жалобе не приводится.

Вручение резолютивной части постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, законом не предусмотрено.

Утверждения в жалобе о наличии у мирового судьи возможности сразу по окончании рассмотрения дела составить мотивированное постановление, его составлении 6 мая 2014 года, редактировании судьей районного суда своего решения после оглашения также ничем объективно не подтверждены и не влекут пересмотр обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указания в мотивированном постановлении по делу исключительных обстоятельств, препятствовавших его немедленному вынесению, не требуется.

Ссылка в жалобе на непродолжительный период нахождения мирового судьи в совещательной комнате несостоятельна и не приводит к выводу о незаконности обжалуемого постановления. Непосредственно по окончании рассмотрения дела судьёй объявлена резолютивная часть постановления по делу, составление которой с технической точки зрения не требовало значительного времени.

Заявлений о непонимании оснований и порядка действий, осуществлённых сотрудниками ГИБДД, давлении с их стороны, невыполнении ими обязанности по разъяснению прав, собственной юридической неграмотности от ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, составленных по делу, не поступало. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД и его результатах ФИО1 не сообщает. С учётом этого доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не выяснили сведении о лице, управлявшим автомашиной, противоречит действительности. Сотрудниками ГИБДД выявлен факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который первоначально это не отрицал.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

Оснований для пересмотра постановления по делу, последующего судебного решения в части юридической квалификации и назначенного наказания не установлено.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат уточнению, что не ухудшит положение ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления по делу в полном объёме является днём его вынесения. Из материалов дела следует, что по окончании его рассмотрения 30 апреля 2014 года мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление по делу изготовлено 5 мая 2014 года (л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Тейково Ивановской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последующее решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 мая 2014 года в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить в указанных судебных решениях день вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым является 5 мая 2014 года.

Заместитель председателяИвановского областного суда Мамин А.В.