Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно рапорта инспектора 2 роты Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике) ФИО3 от 31 марта 2017 года, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в процессе несения службы 31 марта 2017 года на 468 км. Федеральной автодороги «Кавказ» была задержана автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион под управлением ФИО1. При проверке в кузове автомашины была обнаружена алкогольная продукция: водка «Столичная», емкостью 0,5 л., в количестве 200 бутылок; водка «Хортица», емкостью 0,5 л., в количестве 180 бутылок; водка «Финляндия», емкостью 0,5 л., в количестве 60 бутылок (л.д.43).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» ФИО4 №48/1 от 01 апреля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования по делу (л.д.51).

03 апреля 2017 года образцы алкогольной продукции, изъятой из автомашины под управлением ФИО1, были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (л.д.53).

В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике №568 от 05 апреля 2017 года было установлено что, жидкость в бутылках с этикетками: «Столичная», «Финляндия», «Хортица Платинум», вместимостью по 0,5 л. каждая являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 37,0%, 37,4% и 37,4% и не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-3. «Водки и водки особые» (л.д.54-55).

01 мая 2017 года инспектором группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» ФИО4 вынесено определение о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче собранного материала в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) для дальнейшего проведения контрольных мероприятий (л.д.56).

05 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № 07-17/981-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (л.д.10-13).

Из указанного протокола об административном правонарушении следовало, что 31 марта 2017 года на 468 км. Федеральной автодороги «Кавказ» на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион ФИО1 перевозил алкогольную продукцию без маркировки федеральными специальными марками, а именно:

- водку «Столичная», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства: ОАО «Корыстово», Россия, <...>, дата розлива отсутствует, в количестве 200 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют;

- водку «Хортица», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства: М-ООО «Родник и К» <...>, дата розлива отсутствует в количестве 180 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют.

- водку «Финляндия», крепостью 40%,емкостью 0,5 л., в количестве 60 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Постановлено: изъятую из незаконного оборота и переданную на ответственное хранение в АО «Росспиртпром», расположенное по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию, а именно: водку «Столичная», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ОАО «Корыстово», адрес производства: Россия, <...>. стр.1, без указания даты розлива, в количестве 200 бутылок, на которых отсутствуют федеральные специальные марки; водку «Хортица», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства М-000 «Родник и К», адрес производства: <...>, без указания даты розлива, в количестве 180 бутылок, на которых отсутствуют федеральные специальные марки, водку «Финляндия», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, в количестве 60 бутылок, на которых отсутствуют федеральные специальные марки, уничтожить в соответствии с Постановлением Правительства №1027 от 28.09.2015 года «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д. 95-99).

ФИО1 признан виновным в том, что 31 марта 2017 года на 468 км. Федеральной автодороги «Кавказ» на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион перевозил алкогольную продукцию без маркировки федеральными специальными марками, а именно: водку «Столичная», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства: ОАО «Корыстово», Россия, <...>, дата розлива отсутствует, в количестве 200 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют; водку «Хортица», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства: М-ООО «Родник и К» <...>, дата розлива отсутствует в количестве 180 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют; водку «Финляндия», крепостью 40%,емкостью 0,5 л., в количестве 60 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 02 июля 2018 года, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО2 просит изменить вынесенное по делу судебное постановление и разрешить вопрос об изъятии предмета административного правонарушения – транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион.

Как указывается в жалобе, мировой судья при вынесении постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности не разрешил вопрос об изъятии транспортного средства, на котором привлекаемым лицом перевозилась немаркированная алкогольная продукция и которое было изъято сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года.

Ссылаясь на то, что мировым судьей признано доказанным то, что ФИО1 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, заявитель полагает, что в силу требований статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» автомобильный транспорт, использовавшийся для перевозки алкогольной продукции, должен был быть изъят.

Как указано в жалобе, то, что Постановлением Правительства Российский Федерации не разрешен порядок реализации изъятого или конфискованного автомобильного транспорта не свидетельствует о том, что автомобильный транспорт подлежит возврату по этому основанию при наличии предусмотренного законодательством основания для изъятия.

Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года жалоба руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Медведя А.В. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 31 марта 2017 года на 468 км. Федеральной автодороги «Кавказ» на автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион перевозил алкогольную продукцию без маркировки федеральными специальными марками, а именно: водку «Столичная», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства: ОАО «Корыстово», Россия, <...>, дата розлива отсутствует, в количестве 200 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют; водку «Хортица», крепостью 40%, емкостью 0,5 л., производства: М-ООО «Родник и К» <...>, дата розлива отсутствует в количестве 180 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют; водку «Финляндия», крепостью 40%,емкостью 0,5 л., в количестве 60 бутылок, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют.

Установив в действиях ФИО1 наличие состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья обоснованно привлёк последнего к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, с уничтожением изъятой у него алкогольной продукции.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем из постановления мирового судьи следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, транспортное средство подлежало вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что не было сделано.

Как видно из материалов дела, в отношении автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, на которой ФИО1 перевозил алкогольную продукцию без маркировки, была применена мера обеспечения производства по делу как изъятие, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия, составленного 31 марта 2017 года стажером по должности дознавателя Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» ФИО6 (л.д. 46-49).

Однако, 03 апреля 2017 года автомашина была возвращена ФИО1 под расписку, в которой указывается, что он обязуется не переоформлять, не продавать, по требованию сотрудника полиции предоставить автомашину и явиться незамедлительно (л.д.50).

01 мая 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы из Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО для дальнейшего проведения контрольных мероприятий (л.д.57).

04 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО5 был составлен протокол № 07-17/981 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что проведение процессуальных действий, то есть осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что жильцы домовладения и транспортное средство отсутствуют, а также ограничен доступ на территорию домовладения (л.д.17-18).

Таким образом, после возвращения транспортного средства ФИО1 03 апреля 2017 года и после передачи материалов дела в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО в соответствии с определением от 01 мая 2017 года, до 04 декабря 2017 года в отношении изъятой автомашины не было принято процессуального решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 N 1027 (ред. от 29.03.2018) "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены ряд Правил, в том числе и Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Положения указанных выше Правил возлагают организацию мер, направленных на вывоз и хранение вне места изъятия транспортного средства, на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка и его территориальные органы.

В частности, пунктом 8 Правил установлено, что транспортное средство до момента передачи организации либо направления уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд (судье) хранится в местах, определенных уполномоченным органом, который принимает меры для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов данного дела, после возвращения изъятой автомашины ФИО1 о её местонахождении и судьбе каких-либо сведений не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, кто является собственником данной автомашины. Из ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, имеющейся на л.д.45, невозможно установить собственника автомашины <данные изъяты>, поскольку отксерокопирована только одна сторона данного документа.

Таким образом, в нарушение указанного выше порядка, транспортное средство было возвращено лицу, привлекаемому к административной ответственности, и тем самым созданы условия, при которых его фактическое изъятие стало невозможным, так как, в результате этих действий, судьба транспортного средства, его владелец и местонахождение в настоящий момент неизвестны.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии условий для принятия судом решения об изъятии в отношении указанного транспортного средства, ввиду его очевидной неисполнимости, является законным и обоснованным, соответствующим основополагающим конституционным принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О и др.).

В рассматриваемом случае автором жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о создании условий для разрешения судом вопроса об изъятии транспортного средства, а именно, не установлено его местонахождение, владелец, не обеспечена его сохранность в соответствии с требованиями названных Правил, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя А.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев