Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Сазонова Н.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 05 ноября 2015 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 05 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией лошадей в количестве <данные изъяты>, за то, что 31 августа 2015 года около 11 часов 00 минут, осуществляя хозяйственную деятельность (выпас скота) в районе, расположенном в <адрес>, нарушил статью 13 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1).

Решением судьи Ершовского районного суда г. Саратова от 19 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 05 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.1 Кодекса, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе защитник Сазонов Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей и выражает несогласие с оценкой доказательств. Считает вину ФИО1 не доказанной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статьи 13 Закона №4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Кодекса ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Установлено, что 31 августа 2015 года около 11 часов 00 минут в районе <адрес> принадлежащие ФИО1 лошади в количестве <данные изъяты> пересекли Государственную границу РФ по направлению из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2015 года (л.д.30); протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2015 года (л.д.36-38); актом приема-передачи домашних животных (лошадей) от 06 сентября 2015 года (л.д.39); схемой места административного правонарушения и фото-таблицей к ней (л.д.3-8); актом фиксации обнаруженных следов нарушителей режима государственной границы (домашних животных) (л.д.32); актом передачи домашних животных (л.д.33); сообщением Государственного инспектора отдела ветнадзора (л.д.34); объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 Кодекса.

Доводы жалобы о противоречиях, имеющихся в доказательствах по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.1 Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 3 статьи 18.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области от 03 ноября 2015 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов