Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя ООО «Концепт» на постановление судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концепт»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20 мая 2016 года ООО «Концепт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит принятое по делу решение отменить, оспаривая его законность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что 10.02.2016 в 13:55 сотрудниками МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ООО «Концепт» при приеме платежей физических лиц с использованием платежного термина, выразившегося в применении контрольно -кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий её регистрации и применения.

В рамках административного делопроизводства, в ООО «Концепт» административным органом направлено определение от 11.12.2015 года, в соответствии с которым юридическое лицо было проинформировано о необходимости предоставления ряда сведений в 3-дневный срок со дня получения определения.

Определение получено организацией 17.02.2016 года, таким образом, сведения должностному лицу необходимо было представить до 20.02.2016 года. Однако, ответ на определение юридическим лицом был отправлен лишь 24.03.2016 года, и получен представителем МРИ ФНС России № 7 по Кировской области 29.03.2016 года.

Кроме того, 14.03.2016 года в адрес ООО «Концепт» направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется административное делопроизводство от 14.04.2016 года, в котором от юридического лица истребованы пояснения о причине непредставления законно истребуемых в рамках делопроизводства сведений и документов. Так же, указанным определением представитель ООО «Концепт» пригашался в ИФНС России № 7 по Кировской области для составления административного протокола по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в срок до 09:00 20.04.2016 года.

Директором ООО «Концепт» З заказное письмо от 14.03.2016 года было получено 15.04.2016 года, однако в установленный срок законный представитель юридического лица не явился в ИФНС России № 7 по Кировской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Концепт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО «Концепт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда правил подсудности при рассмотрении дела не может быть признана состоятельной.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, имеющим значение обстоятельством для определения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей является наличие в санкции статьи не только конкретного, но и как альтернативного вида наказания как административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, независимо от того будет ли применен такой вид наказания судьей или нет.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Концепт» возбуждено заместителем начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, при этом санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. ФИО2, с соблюдением установленных ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Концепт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов