Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 30 декабря 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 30 декабря 2016 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 16 февраля 2018 года решение судьи районного суда от 28 ноября 2017 года и постановление должностного лица от 30 декабря 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, представитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, постановление изменить, заменить назначенное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 08 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю была осуществлена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем в ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с 13 августа 2015 года по 07 ноября 2016 года осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг и осуществления сделок купли-продажи недвижимого имущества, рекламы соответствующих услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вследствие чего является субъектом, подпадающим под регулирование Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки 07 декабря 2016 года составлен акт № 27, согласно которому проверяющим органом выявлены следующие нарушения: отсутствие правил внутреннего контроля и соответствующего квалифицированным требованиям специального должностного лица, ответственного за их реализацию, что свидетельствует о неисполнении в течение длительного времени ООО «АН «Первая Линия» требований законодательства в части организации внутреннего контроля; требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к подготовке и обучению кадров в указанных целях не соблюдались, перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение, руководителем не утвержден, обучение по данному вопросу не проводилось; идентификация клиентов и их представителей, как то предусмотрено Законом № 115-ФЗ и Положением о требованиях идентификации клиентов выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 (далее – Положение № 59), не соответствует требованиям нормативных правовых актов; сведения о совершенных клиентом заявителя операциях, подлежащих обязательному контролю, не представлены в Росфинмониторинг; операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не выявлялись; информация, полученная в результате реализации правил внутреннего контроля, не фиксировалась по причине отсутствия правил внутреннего контроля.

13 декабря 2016 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ему вменено ненадлежащее осуществление внутреннего контроля, что повлекло непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: о двух совершенных сделках по предоставлению беспроцентного займа – от 05 октября 2015 года на сумму 1 000 000 рублей и от 22 декабря 2015 года на сумму 700 000 рублей.

Проверяя постановление о привлечении к административной ответственности по жалобе представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2, судья Нахимовского районного суда г. Севастополя пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения, а жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья Севастопольского городского суда согласился с выводами судьи районного суда.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщения о сделках (договорах займа) в уполномоченный орган ФИО1 были направлены по требованию административного органа до составления акта проверки от 07 декабря 2016 года. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлены 07 декабря 2016 года и 13 декабря 2016 года соответственно. Из акта проверки следует, что управление осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представил в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, а также что исходя из системного толкования положений статьи 15.27 КоАП РФ в их взаимосвязи, в случае если организацией вместо ранее направленных сведений представлены достоверные сведения, хотя бы и с нарушением установленного срока, такое деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Полагаю, что представление документов за пределами проверяемого периода не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Из диспозиции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе. Доказательств, свидетельствующих о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были, в материалах дела не имеется.

Исходя их изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, а именно: неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшего представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 2 данной статьи.

Переквалификация деяния ФИО1 на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ не повлечет ухудшение его положения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 30 декабря 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 февраля 2018 года подлежат изменению путем переквалификации деяния директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 30 декабря 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 30 декабря 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И.Решетняк