Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ******** ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года ******** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе представитель ******** ФИО2 – ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и ограничиться административным приостановлением деятельности организации на минимальный срок, указывая на то, что мера наказания не соответствует действительным фактам административного правонарушения виновного лица; Г. о необходимости оформления разрешения на работу не знал, работал у ФИО2 недолгое время. Наложенный штраф отрицательно скажется на работе автомастерской, и повлечет увольнение 10 штатных работников. Считает, что правонарушение ФИО2 является малозначительным; суд не учел что санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает также и приостановку деятельности, а также характеризующие данные личности руководителя, отсутствие привлечения ранее к административной ответственности и причинения материального ущерба государству.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ******** ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2013 года в 15 часов 05 минут сотрудниками ОИК ОУФМС России по Республике Саха (Якутия) проведено мероприятие по проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: .........., в ходе которого установлено, что в ******** под номером № ... выявлен гражданин Республики .......... М., _______ г.р. незаконно осуществлявший трудовую деятельность в качестве рихтовщика, без разрешения на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан».

ФИО3 в своем пояснении указал, что к трудовой деятельности в ******** его привлек ФИО2. Сведений о постановке на миграционный учет М. по юридическому и фактическому адресу ******** ФИО2, а также квоты на оформление разрешения на работу указанному иностранному гражданину не установлено. По результатам проверки в отношении ******** ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ******** ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии меры наказания совершенному правонарушению, незнании закона, малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) при пересмотре судебного постановления судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и обоснованно признаны им несостоятельными.

В рассматриваемом случае, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ признало, суд счел, что назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя.

В рассматриваемом случае, учитывая доказанность факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, его характер, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа предпринимателем, оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения.

Надзорную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО4 Седалищев