Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу <...> на постановление <...>Ш.Л.А. от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского областного суда от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением <...>Ш.Л.А. от <ДД.ММ.ГГ.>, оставленным без изменения решением <...>Л.А.В. от <ДД.ММ.ГГ.>, <...> (далее - <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере <...>

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от <ДД.ММ.ГГ.> решение судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалоба <...> – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд <...> просит постановление должностного лица, решения судей отменить.

Считает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что трудовой договор с работником П.А.Н. был заключен, его копия представлялась государственному инспектору труда в ходе производства по делу. В протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола. В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, не принимались во внимание объяснения представителя <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГ.><...> не заключило трудовой договор с П.А.Н., который был допущен к работе.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в жалобе, адресованной в <...>, П.А.Н. указывает, что был незаконно уволен с предприятия, при этом его экземпляр письменного трудового договора остался у работодателя.

В протоколах судебных заседаний от <ДД.ММ.ГГ.> и от <ДД.ММ.ГГ.> при рассмотрении гражданского дела по иску П.А.Н. к <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда П.А.Н. пояснял, что письменный договор с работодателем был заключен.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГ.> представитель П.А.Н. пояснил, что трудовой договор между <...> и его доверителем заключался, но последний его подписывать отказался, т.к. не был согласен с его условиями.

Представитель <...> давал пояснения о том, что копия трудового договора не была представлена должностному лицу, так как подлинник данного договора находился в материалах гражданского дела по иску П.А.Н. к <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства уклонения <...> от оформления трудового договора с П.А.Н.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, судебные акты, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление <...>Ш.Л.А. от <ДД.ММ.ГГ.> о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, решение <...>Л.А.В. от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Курганского областного суда от <ДД.ММ.ГГ.> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <...> прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков