Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.11.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.11.2017 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.01.2018, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности ФИО2 привлечен незаконно. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО2 с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ФИО2 относится к подсудности судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова. Кроме того, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление должностного лица было составлено в отношении ФИО2 <дата> года рождения, в связи с чем, возможности исполнить постановление в добровольном либо в принудительном порядке ФИО2 не имел. Ссылается на то, что копию постановления должностного лица ФИО2 не получал. Не соглашается с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.32.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 4000 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области №171 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.07.2017.

Такими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №446/с от 18.10.2017 (л.д.2-3); копией постановления должностного лица о назначении административного наказания №171 от 11.07.2017 (л.д.14-15); письмом ГЖИ (л.д.13); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-11).

Приведенные доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Судебными инстанциями были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению постановления должностного лица о назначении наказания в виде штрафа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не мог исполнить постановление о назначении административного наказания и уплатить штраф ввиду того, что копию постановления должностного лица он не получал, а так же о том, в производстве Ленинского РОСП №1 г. Саратова находится более 15 исполнительных производств на ФИО2 <дата> года рождения, и идентифицировать, кем на самом деле является ФИО2 <дата> года рождения не представляется возможным и взыскать в принудительном порядке штраф с ФИО2 <дата> года рождения судебные приставы не могут, являются не состоятельными.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, получил представитель ФИО2 по доверенности - И. (л.д.15 оборот).

ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, знал о вынесении постановления от 11.07.2017, постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Кроме того, описка, допущенная в постановлении должностного лица №171 от 11.07.2017, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. ФИО2 знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предвидел возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО2 с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ФИО2 относится к подсудности судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, так как с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>, на законность судебных постановлений не влияет. Из материалов дела усматривается, что на всех стадиях административного производства, интересы ФИО2 представляли его представители на основании доверенностей, выданных ФИО2, в которых адрес места жительства (регистрации) ФИО2 указан не был. Постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении представитель ФИО2 И. получал лично, каких-либо замечаний относительно места регистрации (домашнего адреса – как указано в процессуальных документах) ФИО2 не указывал.

Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО2 защищала представитель ФИО1 на основании доверенности, в которой также адрес места регистрации ФИО2 указан не был, знакомилась с материалами дела в полном объеме (л.д.22), замечаний в судебном заседании относительно регистрации ФИО2 не высказывала. В жалобе на постановление мирового судьи данный представитель так же не ссылалась на обстоятельства, касающиеся места жительства ФИО2. Б.М.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

Являясь должностным лицом, ФИО2 обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи в районном суде, ФИО2 скрыл свое действительное место регистрации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении субъективным процессуальным правом, а потому цель, преследуемая при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подсудности.

Поскольку ФИО2 не сообщил адрес регистрации, по которому он проживал в соответствии с документом, удостоверяющим личность, дело о совершенном им административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности и ссылка на это в настоящей жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в жалобе доводы расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела. Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.11.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Б,М. оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев