Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе генерального директора акционерного общества <данные изъяты>Р.А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 января 2016 года генеральный директор акционерного общества <данные изъяты>Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Ко АП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2016 года жалоба Р.А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Р.А.В. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Р.А.В. является генеральным директором акционерного общества <данные изъяты>. Привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований, прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы Р.А.В., что прокурорская проверка проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», несостоятельны.

Согласно п.2 ст.1 и п.1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.1 ст.22 и п.1 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30- и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане и должностные лица, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» опубликован в средствах массовой информации, поэтому ФИО1 имел возможность с ним ознакомиться, и в силу презумпции знания закона, знать и соблюдать.

Приведенные положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сформулированы с достаточной четкостью и ясностью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано умышленное невыполнение требований, прокурора вытекающих из его полномочий, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 18 плана работы на второе полугодие 2015 года Северо- Западная транспортная прокуратура поручила Архангельскому транспортному прокурору провести проверку исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере железнодорожного, водного и воздушного транспорта (л.д.11-14).

С целью исполнения поручения вышестоящего прокурора и проведения проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере водного транспорта помощник Архангельского транспортного прокурора Г.Р.А. 17 ноября 2015 в 15:30 прибыл в здание АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В помещении пропускного пункта предъявил руководителю АО <данные изъяты>Р.А.В. служебное удостоверение прокурорского работника и задание прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры. В кабинет юридической службы общества потребовал предъявить для ознакомления документы, касающиеся исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере водного транспорта.

Требование прокурора о предъявлении для ознакомления документов, касающихся исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере водного транспорта, было законным, однако в предоставлении документов ему было отказано со ссылками на отсутствие на рабочем месте работника, отвечающего за ведение делопроизводства.

В жалобе на судебные постановления генеральный директор АО <данные изъяты>Р.А.В. не отрицает факт невыполнение требований, прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Не представив прокурору документы, касающиеся исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере водного транспорта, Р.А.В. допустил нарушение п.З ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Допущенное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Ссылки Р.А.В. в жалобе на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, несостоятельны.

Приведенные в жалобе судебные акты арбитражных судов не являются источниками права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении данного дела.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 2-П, на которое ссылается Р.А.В. в жалобе, принято по жалобам некоммерческих организаций, в то время как АО <данные изъяты> является коммерческой организацией.

При этом Конституционный Суд РФ в названном постановлении признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов проверок, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ проводимые проверки обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

В пункте 5.3 Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязательные для исполнения требования прокурора, вытекающие из его полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, о представлении руководителями и иными должностными лицами проверяемой некоммерческой организации необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться - имея в виду достижение цели проводимых в таких случаях проверочных мероприятий - лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие в деятельности данной некоммерческой организации признаков нарушений законов.

Реализуя предоставленные прокурору-полномочия по проведению проверки, прокурор Архангельской транспортной прокуратуры не превысил предмет проверки и не выходил за пределы проводимой проверки. Требовал предоставить только те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо было для проверки соблюдения АО <данные изъяты> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере водного транспорта.

Поэтому доводы жалобы, что прокурор обязан был вынести самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, несостоятельны. Ссылки на абз.5 п.5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П ошибочны.

Документы, касающиеся исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями в сфере водного транспорта, прокурору не предъявлялись, соответственно, акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона в рамках данного дела не выносились.

Не состоятельны доводы жалобы Р.А.В. о нарушении прокурором разумных сроков предоставления документов, касающихся исполнения законодательства о порядке рассмотрения-обращений граждан организациями в сфере водного транспорта.

В постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд РФ действительно признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в той мере, в какой они не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки, а также не регламентируют конкретные сроки исполнения требований прокурора.

Однако в рамках настоящего дела прокурор Архангельской транспортной прокуратуры не допустил неограниченной, по существу дискреции в определении срока реализации возлагаемых на проверяемую организацию и ее должностное лицо обязанностей по предоставлению документов и материалов.

Не возлагал на АО <данные изъяты> и его генерального директора Р.А.В. объективно невыполнимых в установленный срок требований по предоставлению необходимых документов.

Прокурор не требовал предоставления статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий, для подготовки и составления которых требуются значительные физические и временные затраты.

Прокурор требовал предоставить документы, касающиеся исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан организациями всфере водного транспорта. Данные документы должны быть в наличии и при надлежащей организации делопроизводства предоставляются незамедлительно.

Отсутствие на рабочем месте работника, отвечающего за ведение делопроизводства, не является основанием для отказа прокурору в предоставлении документов.

АО <данные изъяты> является юридическим лицом и при отсутствии на рабочем месте работника, отвечающего за ведение делопроизводства, Р.А.В., обладающий организационно-распорядительными полномочиями, имел право поручить иному лицу представить прокурору требуемые документы.

Фактически в жалобе генеральный директор АО <данные изъяты>Р.А.В. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено Р.А.В. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 января 2016 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества <данные изъяты>Р.А.В. без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин