Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 14.09.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (далее –ООО «ЭкоПрод») привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе законный представитель «ЭкоПрод» ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При рассмотрении дела установлено, что 25.05.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступила жалоба С.В.К. по факту наличия в квартире <адрес> запахов, поступающих из кафе «...».

В ходе расследования, проведенного специалистом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, установлены нарушения требований пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выразившиеся в необорудовании в моечном отделении кафе «Вилладжио» посудомоечных машин и посудомоечных ванн, являющихся источниками повышенного выделения влаги, локальными вытяжными системами вентиляции.

Факт совершения ООО «ЭкоПрод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы установленные статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола. Кроме того, составление протокола за пределами месячного срока, определенного для проведения административного расследования, не повлияло на реализацию юридическим лицом прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, как в ходе проведения административного расследования, так и при рассмотрении дела судом.

Представленный в обоснование доводов жалобы протокол результатов испытаний параметров микроклимата от 13.09.2017 №..., проведенных ПАО «...» (Санитарно-промышленная лаборатория) не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ООО «ЭкоПрод» правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 14.09.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Вологодского областного суда ФИО2