Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Э.К. Халимова на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года указанное постановление судьи районного суда изменено, исключено суждение о противоправности действий и степени вины потерпевшей ФИО2.

В жалобе защитник Э.К. Халимов, считая неправомерным исключение из постановления судьи районного суда обстоятельств, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении, просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба Э.К. Халимова подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 10.5 Правил водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что в 08 часов 45 минут 12 июля 2016 года у дома № 41 по улице Чистопольской города Казани ФИО1, управляя троллейбусом ТРОЛЗА 5275-03 № ...., не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения и не принял меры безопасной остановки троллейбуса, что привело к падению пассажира Е.М. К. и причинению средней тяжести вреда её здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д.40), осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 5-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9,10); сообщением о происшествии (л.д.11); объяснениями самого ФИО1 (л.д.15-16), потерпевшей Е.М. К. (л.д.17), свидетелей Т.Д. К. (л.д.18), А.И. С. (л.д.20) и Р.И. М. (л.д.22), а также заключением эксперта № ..../1096 (л.д.37-39). Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, из которых следует, что вред, причиненный здоровью ФИО2, является следствием нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 10.5 Правил.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья Верховного Суда Республики Татарстан в порядке пересмотра постановления судьи районного суда пришел к мнению, что признание действий потерпевшей, нарушившей Правил пользования наземным городским транспортом, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, нельзя признать правомерными. Суждение о противоправных действиях и степени вины потерпевшей не подлежат обсуждению, поскольку выходят за рамки рассматриваемого дела.

Однако собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об обоснованности выводов судьи районного суда.

Так из показаний свидетелей Т.Д. К. и А.И. С. следует, что причиной падения Е.М. К. послужило резкое торможение троллейбуса и то обстоятельство, что она не держалась за поручни.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судьёй районного суда при определении вида и размера административного наказания, что в свою очередь не противоречит положениям части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки выводам судьи Верховного Суда Республики Татарстан, действия потерпевшей в момент происшествия являются обстоятельствами подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года подлежит исключению предложение: «Исключить из постановления суждения о противоправных действиях и степени вины потерпевшей Е.М. К.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Э.К. Халимова удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года изменить, исключить из его резолютивной части предложение: «Исключить из постановления суждения о противоправных действиях и степени вины потерпевшей Е.М. К.».

В остальном решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

....